ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа №340/1905/20
адміністративнІ провадження № К/9901/21413/21, №К/9901/21379/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Смоковича М.І., Мацедонської В.Е.,
за участю:
секретаря судового засідання - Волощука В.В.,
представника відповідачів - Андрієнко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №340/1905/20
за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними і скасування рішення і наказу, визнання протиправними дій, поновлення на посаді, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами Кіровоградської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, прийняте в складі: головуючого судді Сагуна А.В., і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Добродняк І.Ю., суддів Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обласної прокуратури (далі - відповідач-1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-2), Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (далі - Перша кадрова комісія, відповідач-3) з вимогами:
1.1. визнати протиправним і скасувати рішення Першої кадрової комісії від 10.04.2020 №303 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки»;
1.2. визнати протиправними дії Офісу Генерального прокурора щодо зобов`язання прокурора Кіровоградської області, викладеному у листі від 14.04.2020 №06/1/1-617вих-20, звільнити у визначений термін працівників прокуратури області, які згідно з рішеннями кадрових комісій неуспішно пройшли атестацію;
1.3. визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Кіровоградської області від 29.04.2020 №87к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури Кіровоградської області з 30.04.2020;
1.4. поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури Кіровоградської області або рівнозначній посаді;
1.5. стягнути з Прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на посаді.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач указує на протиправність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження ним атестації та, як наслідок, наказу прокурора Кіровоградської області про звільнення його з посади прокурора та органів прокуратури, відповідно до пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Позивач наполягає на незаконності допущення відповідачами розширеного тлумачення норм закону, адже Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженим наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221, передбачено складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, що не є предметом атестації, визначеним Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-IX (далі - Закон №113-IX; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Також за твердженням позивача, комп`ютерна програма та програмне забезпечення, що використовувалися для проведення атестації не мають ніякої сертифікації та захисту, а методика оцінювання прокурорів на загальні здібності та навички відсутня, що свідчить про необ`єктивність такого оцінювання. Окрім того позивач стверджує, що підстави для звільнення, передбачені пунктом 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», були відсутні, адже реорганізації чи ліквідації, скорочення кількості прокурорів в органі, в якому він обіймав посаду, не відбулося. У порушення норм трудового законодавства його звільнення відбулося в період його тимчасової непрацездатності.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 з 1996 року працював на різних посадах в органах прокуратури.
4. 07.10.2020 на підставі пункту 10 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX ОСОБА_1 подав Генеральному прокурору заяву про переведення його на посаду в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію (том 1, а.с.184).
5. З метою проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур за наказами Генерального прокурора утворено дві кадрові комісії. Так, наказом від 07.02.2020 №77 створено Першу кадрову комісію (том 1, а.с.236).
6. Першою кадровою комісією на засіданні, оформленому протоколом від 20.02.2020 №1, сформовано графіки складання іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки на 02.03.2020-05.03.2020 (том 1, а.с.233-235).
7. За результатами складеного іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, що відбувся згідно з графіком 04.03.2020 ОСОБА_1 набрав 91 бал, що зафіксовано у відомості про результати тестування (том 1, а.с.185-197).
Сервисы для юристов