ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" липня 2017 р. м. Київ К/800/21007/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Мойсюка М.І. (доповідач), Рецебуринського Ю.Й., Черпака Ю.К.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Канцедала Олександра Олександровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» про скасування рішення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Канцедала Олександра Олександровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» про визнання дій противними, утримання від вчинення певних дій, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2016 року, -
у с т а н о в и л а :
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Канцедала Олександра Олександровича (далі - Відділ, державний виконавець відповідно), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» в якому, з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог, просила визнати дії державного виконавця по винесенню постанови в рамках виконавчого провадження № 46593962 про заміну відповідального зберігача від 2 лютого 2016 року протиправними; скасувати постанову про заміну відповідального зберігача винесену державним виконавцем відділу в рамках вказаного виконавчого провадження від 2 лютого 2016 року (далі - спірна постанова); зобов'язати відповідача зупинити зведене виконавче провадження №№ 46774408 (включно з виконавчими провадженнями № 46593962 та № 46594034).
Під час розгляду справи з позовом звернувся третя особа - ОСОБА_2 до ОСОБА_1., відділу в особі державного виконавця, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» в якому просив: зобов'язати відділ утриматись від вчинення дій щодо зупинення зведеного виконавчого провадження № 46774408 (включно з виконавчими провадженнями № 46593962 та № 46594034) з підстав відсутності у відділі матеріалів зведеного виконавчого провадження; зобов'язати відділ витребувати оригінал зведеного виконавчого провадження № 46774408 (включно з виконавчими провадженнями № 46593962 та № 46594034) у старшого слідчого Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора міліції Явдак Д.О. (далі - Ленінський ВП ГУ НП).
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначала, що спірні дії та постанова відповідача не ґрунтуються на вимогах закону, порушують її права, а тому просила про задоволення позову.
ОСОБА_2, як на підставу для задоволення позову зазначав, що відповідач, за відсутності у нього усіх матеріалів зведеного виконавчого провадження не має правових підстав, заснованих на вимогах законодавства, для зупинення такого провадження.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Скасовано спірну постанову відповідача та зобов'язано останнього розглянути її заяву про зупинення виконавчого провадження. В задоволенні решти позовних вимог, а також у позові ОСОБА_2. відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2016 року рішення суду першої інстанції, в частині зобов'язання відділу розглянути заяву ОСОБА_1. щодо зупинення зведеного виконавчого провадження, скасовано та прийнято нову постанову, якою зобов'язано відповідача зупинити виконавче провадження.
У касаційній скарзі третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ) посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права просить ухвалені ними судові рішення скасувати та у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовити повністю, а позов ОСОБА_2. задовольнити.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи колегія суддів, в межах статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи частково позов ОСОБА_1. апеляційний суд виходив з того, що спірна постанова відділу є незаконною, а виконавче провадження необхідно зупинити, не зважаючи на відсутність матеріалів такого у відповідача. Щодо позову ОСОБА_2. суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, відмовив у задоволенні такого з огляду на відсутність для цього правових підстав, а також недоведеність обставин щодо реального порушення його прав відповідачем.
Проте, до такого висновку суди дійшли в порушення норм процесуального права з огляду на таке.
У відповідності зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судами встановлено, що на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року у справі № 904/9359/14 та наказу цього ж суду від 16 січня 2015 року у справі № 904/8212/14 постановою відділу від 4 березня 2015 року приєднано виконавче провадження № 46594034 та виконавче провадження № 46593962 до зведеного виконавчого провадження № 46774408 з примусового виконання вказаних виконавчих документів.
При здійсненні вказаного зведеного виконавчого провадження виконавчою службою було описано та арештовано майно боржника, про що складено відповідні акти опису та арешту майна.
17 квітня 2015 року згідно акту опису та арешту майна ОСОБА_1 призначено відповідальним зберігачем майна боржника.
ОСОБА_1., як зберігачу, стало відомо, що 3 грудня 2015 року до Ленінського ВП ГУ НП надійшло звернення представника Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» (далі - ПрАТ) Чернюка В.В., за фактом протиправних дій оцінювача ОСОБА_3., який своїми діями з оцінки нерухомого майна, а саме: складання та надання завідомо підробленого офіційного документу, спричинив істотну шкоду підприємству.
Зазначені відомості 4 грудня 2014 року старшим слідчим Ленінського ВП ГУ НП майором поліції Явдак Д.О. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220510003648, з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.
В подальшому, на підставі статті 55 Кримінального процесуального кодексу України, ПрАТ визнано потерпілими.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по справі № 642/10145/15к було задоволено клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Костюкова М.С. якою надано тимчасовий доступ до оригіналів документів з яких складається зведене виконавче провадження № 46774408 (включно з виконавчими провадженнями № 46593962 та. № 46594034), з можливістю тимчасового вилучення оригіналів всіх документів вказаного зведеного виконавчого провадження, що знаходиться у володінні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Виконання ухвали про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів документів, доручено старшому - слідчому Ленінського ВП ГУ НП майору поліції Явдак Д.О..
Сервисы для юристов