ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2016 р. м. Київ К/800/15884/15
Вищий адміністративний суд України у складі:
головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівМаслія В. І., Черпіцької Л. Т.,секретаря судового засідання Загородньої М. О.,
за участю: представника відповідача - Піддубняка А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торіс" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торіс" до Львівської митниці Міндоходів, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торіс" звернулось з позовом до Львівської митниці Міндоходів, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення від 23 серпня 2012 року № 209000003/2012/201332/1 та картку відмови у митному оформленні товару № 09140000/2/01338; стягнути суми переплати податку на додану вартість в сумі 144 535 грн 25 коп.; визнати заявлену ТзОВ «Торіс» митну вартість товарів, що імпортуються в Україну за вантажно- митною декларацією № 209140000/2012/02861, в сумі 52 404, 22 польських злотих без ПДВ.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці від 23 серпня 2012 року № 209000003/2012/201332/1; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 23 серпня 2012 року № 209140000/2/01338; зобов'язано Львівську митницю Міндоходів провести митне оформлення товарів, що імпортуються в Україну Товариством з обмеженою відповідальністю «Торіс» за вантажно-митною декларацією № 209140000/2012/02861 за цінами, вказаними у вантажно-митній декларації № 209140000/2012/02861; в решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати його та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В запереченнях відповідач просив залишити скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Судами встановлено, що відповідно до контракту № 1/2012, укладеного 28 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торіс» (м. Львів) (по контракту - покупець) та фірмою BOG-FRAN Sp.z o.o. (Польща) (по контракту - продавець), продавець поставляє покупцю меблі.
З метою митного оформлення товару позивачем подано відповідачу вантажно-митну декларацію (далі - ВМД) № 209140000/2012/028611. Відповідно до рахунку-фактури 6/EX/MWG/2012 від 13 серпня 2012 року ціна товару складала 51 668,98 РLN.
При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару «Меблі в асортименті», що імпортувалися ТзОВ «Торіс», посадовою особою ВМП на декларації митної вартості вчинений запис стосовно необхідності подання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару згідно із п. 3, зокрема: додатки до зовнішньоекономічного договору від 28 березня 2012 року № 1/2012; платіжне доручення про передоплату оцінюваного товару; каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
На вимогу митного органу, для підтвердження митної вартості товару декларантом - ТзОВ «Торіс» 23 серпня 2012 року надані наступні документи: додаток № 1 до зовнішньоекономічного договору від 28 березня 2012 року № 1/2012; платіжне доручення про передоплату від 16 серпня 2012 року; каталог, специфікація, прейскурант, прайс-лист виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені Львівською торгово-промисловою палатою, про що свідчить підпис на декларації митної вартості директора ТзОВ «Торіс».
23 серпня 2012 року Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару № 209000003/2012/201332/1 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/01338.
В картці відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/01338 зазначено, що митна декларація не може бути прийнята/товари не підлягають митному оформленню/товари й транспортні засоби не підлягають пропуску через митний кордон України з причин: неможливість завершення митного оформлення по причині внесення змін у гр. 12, 45, 43, 44 ВМД (у зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару) ст. 55 МКУ, ПКМУ від 21 травня 2012 року № 450, наказ ДМСУ від 20 квітня 2005 року № 314.
Згідно матеріалів справи в рішенні про коригування митної вартості товару № 209000003/2012/201332/1 від 23 серпня 2012 року зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку з тим, що основні документи, які подані для підтвердження митної вартості, містять розбіжності та не містять усіх даних, необхідних для обраного декларантом методу визначення митної вартості, зокрема: вага нетто згідно ВМД не відповідала вазі нетто згідно наданої фактури; невідповідність кількості місць у СМR та у фактурі.
Не погодившись з рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Скасовуючи рішення відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено правомірність визначення ціни товару в сумі 52 404,22 польських злотих без ПДВ, тобто за ціною, вказаною в декларації. Крім того, оскільки подано всі необхідні документи, якими документально підтверджено заявлену ним вартість товару у зазначеній ВМД, що, в свою чергу спростовує правомірність прийняття рішення про визначення митної вартості та картки відмови, а відтак у відповідача були відсутні правові підстави для перевірки правильності визначення митної вартості товару декларантом та застосування при цьому шостого (резервного) методу визначення митної вартості. Також суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено неможливість застосування інших другорядних методів для визначення митної вартості товарів, що ввозив на митну територію України позивач.
Суд апеляційної інтонації дійшов протилежного висновку, тому в задоволені позову відмовив.
Рішення апеляційного суду ґрунтується на такому:
"Судом всупереч вимогам ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2014 року не надано оцінки тому факту, чи встановлювали або спростовували додаткові документи наявні розбіжності, а саме: судом першої інстанції при прийнятті рішення не зазначено, яким чином та якими документами спростовуються розбіжності у вазі нетто згідно ВМД, яка не відповідає вазі нетто згідно наданої фактури, а також невідновідності кількості місць у СМR та у фактурі. Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що Товариством подано всі необхідні документи, якими документально підтверджено заявлену митну вартість, що, в свою чергу, спростовує неправомірність прийняття рішення про визначення митної вартості товарів та картки відмови".
З приводу правомірного не застосування відповідачем попередніх методів вказав на те, що відповідно до ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України з декларантом проведена консультація з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, про що зроблена відповідна відмітка на звороті ДМВ. За результатом такої консультації досягнуто згоди щодо не визнання митної вартості імпортованих товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку з неподанням основних документів, які підтверджують відомості про митну вартість товарів. А також досягнуто згоди щодо неможливості застосування наступних методів визначення митної вартості. У ході консультацій посадові особи митниці, не маючи інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, запитали у декларанта про наявну у нього інформацію щодо митного оформлення ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів. Проте декларантом не надано Львівській митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів; не надано інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів під час процедури консультацій до моменту винесення рішення про коригування заявленої митної вартості товарів і самим позивачем.
Колегія суддів не погоджується з висновками судів.
Сервисы для юристов