ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року
м. Київ
справа № 947/32439/24
адміністративне провадження № К/990/5078/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитришиної Тетяни Іванівни
на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2024 року (головуючий суддя - Куриленко О.М.)
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року (головуючий - Ступакова І.Г., судді: Бітов А.І., Лук`янчук О.В.)
у справі № 947/32439/24
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси),
про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, Центр), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02 липня 2024 року №13 (далі - Спірна постанова, постанова Центру №13), якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн.
2. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3. Не погодившись із рішенням судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржувані рішення, а справу направити до суд першої інстанції для продовження розгляду.
4. Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини третьої статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, оскільки ОСОБА_1 подав позов із порушенням строку звернення до суду та за відсутності підстав для його поновлення.
6. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 826/22361/15.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. В обґрунтування касаційної скарги представник скаржника зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме частини третьої статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.
8. На думку представника скаржника, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. У скарзі наголошено, що в ухвалі про відкриття провадження суд першої інстанції не вирішив клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, не поновив строк та не встановив дату, з якої ОСОБА_2 дізнався чи повинен був дізнатись про порушення свого права.
9. У касаційній скарзі вказано, що суд першої інстанції після отримання клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, не забезпечив позивача правом на надання пояснень, постановивши вже цього дня оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду адміністративного позову.
Сервисы для юристов