ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року
м. Київ
справа № 520/34023/24
адміністративне провадження № К/990/39082/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Жука А.В., Соколова В.М.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Годуновим Віталієм Сергійовичем, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 (суддя-доповідач Перцова Т.С., судді: Жигилій С.П., Макаренко Я.М.),
У С Т А Н О В И В:
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 11.12.2024 звернувся до суду з позовом до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (далі - відповідач), у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо невірного розрахунку фіксованої суми індексації-різниці відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (далі - Порядок №1078), при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача в період з 01.03.2018 по 31.12.2021;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 31.12.2021, з урахуванням фіксованого розміру індексації-різниці між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу у березні 2018 року, який складає 3326,15 грн, відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 Порядку №1078, з урахуванням раніше виплачених сум та з компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.
2. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач протиправно не застосував при обрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 31.12.2021 положення абзаців 4-6 пункту 5 Порядку №1078, хоча після набрання законної сили постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начального складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова №704), якою підвищено посадові оклади військовослужбовців, виникли підстави для нарахування та виплати індексації-різниці грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації та розміром підвищення доходу, що у спірних правовідносинах складає 3326,15 грн щомісяця.
2.1. Також позивач стверджував про наявність підстав для нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення, відповідно до приписів Порядку виплати щомісячної грошової компенсації суми податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44 (далі - Порядок №44).
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
3.1. Визнано протиправними дії Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у розмірі 3326,15 грн у місяць за період з 01.03.2018 до 31.12.2021, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078.
3.2. Зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 до 31.12.2021 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 3326,15 грн, із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що для правильного застосування абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 потрібно з`ясувати розмір підвищення доходу позивача у березні 2018 року, який визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року.
4.1. Порівнюючи грошове забезпечення позивача за лютий 2018 року (13120,00 грн) та березень 2018 року (14257,00 грн) і враховуючи положення речення 2 абзацу 5 пункт 5 Порядку №1078, суд першої інстанції дійшов висновку, що сталі види основного грошового забезпечення позивача в березні 2018 року підвищились.
4.2. Оскільки сума підвищення заробітної плати в березні 2018 року дорівнює 1137,00 грн та, відповідно, не перевищує суму індексації, яка склалася у зазначеному місяці (4463,15 грн), починаючи з березня 2018 року сума індексації має виплачуватися у фіксованій сумі, яка становить 3326,15 грн, до моменту наступного підвищення посадового окладу чи до дня звільнення із служби.
4.3. З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що з метою ефективного захисту порушеного права позивача необхідно зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію-різницю за період з 01.03.2018 до 31.12.2021 у фіксованому розмірі 3326,15 грн на місяць, з урахуванням вимог абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №1078.
4.4. Також суд першої інстанції зазначив, що оскільки відповідачем не здійснено нарахування та виплату індексації-різниці грошового забезпечення позивача за оспорювані періоди, то така компенсація може бути виплатна відповідачем добровільно під час нарахування та виплати індексації-різниці грошового забезпечення або протягом одного місяця після здійснення відповідної виплати на виконання судового рішення, а тому порушення прав позивача щодо виплати компенсації не встановлено, а тому позовні вимоги в цій частині є передчасними, звернені на майбутнє. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині.
5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 в частині задоволених позовних вимог скасовано. Прийнято в цій частині постанову, якою закрито провадження у справі №520/34023/24.
6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції констатував, що звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом обумовлено незгодою позивача з діями відповідача щодо розрахунку індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2021, як і у справі №520/31165/23.
6.1. Суд апеляційної інстанції зауважив, що незгода позивача з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі №520/31165/23 є підставою для оскарження такого рішення в апеляційному порядку, а не для ініціювання нового спору з тих самих підстав. Однак таким правом позивач не скористався, натомість ініціював новий спір у межах справи №520/34023/24.
6.2. Ураховуючи, що сторони, предмет та підстави у справі №520/34023/24 ті ж самі, що і у справі №520/31165/23, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що провадження в справі, що розглядається, підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Сервисы для юристов