ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року м. Київ справа № 800/244/15
Вищий адміністративний суд України у складі:
головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівГончар Л. Я., Логвиненка А. О., Маслія В. І., Стрелець Т. Г.,секретаря судового засідання Кальненко О. І.,
за участю: позивача - ОСОБА_6,
представника відповідача - Юріна К. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення, закриття дисциплінарного провадження,
встановив:
07 липня 2015 року суддя Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 звернувся до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції, з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення від 09 червня 2015 року № 1782/дп-15 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення ВККС України не в повній мірі з'ясовано всі обставини справи, у зв'язку з чим позивач вважає безпідставним висновок про вчинення ним дисциплінарного проступку, пов'язаного з невжиттям всіх передбачених законом заходів щодо своєчасного розгляду адміністративної справи, належного повідомлення позивача у справі про її розгляд, своєчасного надіслання копії рішення апеляційного суду позивачу.
Позивач зазначив, що ВККС України не прийнято до уваги те, що тривалий перебіг розгляду справи судом апеляційної інстанції зумовлений об'єктивними причинами.
Пояснив, що справа надійшла до Одеського апеляційного адміністративного суду 26 червня 2014 року. Апеляційне провадження відкрито 27 червня 2014 року та призначено розгляд справи в письмовому провадженні на 21 липня 2014 року, тобто в межах строку, передбаченого статтею 195-1 КАС України. За заявою позивача щодо особистої участі в судовому засіданні колегією суддів 21 липня 2014 року прийнято ухвалу про призначення справи у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року. Такий тривалий проміжок обумовлений навантаженням його (судді) і суддів з його колегії, а саме: справи, які надійшли до 27 липня 2014 року, були вже призначені до розгляду в судові засідання в період жовтня-грудня 2014 року. З 04 серпня по 05 вересня і з 19 по 26 жовтня 2014 року він (позивач) знаходився у відпустці. А також з 28 серпня по 02 листопада 2014 року, в період виборчого процесу з позачергових виборів до Верховної Ради України та сільських, селищних, міських голів 26 жовтня 2014 року, враховуючи особливість розгляду таких справ: щодо строків і порядку їх розгляду, - наказом В. о. голови суду від 28 серпня 2014 року встановлений графік чергувань суддів. Саме особливості розгляду справ, пов'язаних з виборчим процесом, також унеможливили розгляд інших справ із дотриманням встановленого статтею 195-1 КАС України строку.
Що стосується неналежного повідомлення ОСОБА_8 - позивача у справі, яку розглядав ОСОБА_6, то останній з цього приводу пояснив, що дійсно повістка про розгляд справи не направлялася за адресою, яка зазначена нею в апеляційній скарзі для листування: м. Одеса, Головпоштамт, до запитання. Повідомлення і листи направлялися ОСОБА_8 за вказаною нею в апеляційній скарзі поштовою адресою: АДРЕСА_2 (адреса реєстрації осіб без постійного місця проживання), та адресою, яка також зазначалась у справі: АДРЕСА_1. При цьому з матеріалів справи вбачалось, що ОСОБА_8 на протязі всього розгляду справи отримувала листування за цими адресами, про що є її особисті підписи.
Щодо направлення копії рішення ОСОБА_8, то справа була оформлена і передана до канцелярії суду в установлені законом строки. Даних про те, що позивач копії рішення не отримала, в нього не було.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у письмових запереченнях.
Зазначив, що, приймаючи оскаржуване рішення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України повністю дотрималась процедури його прийняття, проаналізувала та врахувала мотиви, наведені скаржником, та пояснення судді, дала оцінку правовим аспектам і фактичним обставинам. При прийнятті оспорюваного рішення врахувала позитивну характеристику судді, що він до дисциплінарної відповідальності не притягувався, і застосувала дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
В січні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла скарга ОСОБА_8 щодо притягнення судді Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності. Скарга обґрунтована тим, що в липні 2014 року після відмови в задоволенні її позову в суді першої інстанції вона звернулася з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного адміністративного суду. Справа була розподілена судді ОСОБА_6 В скарзі вона вказала адресу для листування: м. Одеса, Головпоштамт, за вимогою. Повідомила суд про бажання особистої участі в розгляді справи. Повістку вона в судове засідання так і не отримала. Про прийняте рішення не знає.
За результатами перевірки даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи членом комісії Патрюк М. В. складено висновок з викладенням виявлених фактів і обставин, та рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16 квітня 2015 року № 827/дп-15 стосовно судді Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 за зверненням ОСОБА_8 відкрито дисциплінарну справу.
За результатами засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України рішенням від 09 червня 2015 року № 1782/дп-15 притягнуто до дисциплінарної відповідальності суддю Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 та застосовано до судді дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Підставою для прийняття цього рішення слугували висновки, зроблені за результатами зібраних матеріалів, які свідчили про недотримання суддею приписів статей 12, 33, 195-1, 197 КАС України.
Обираючи вид дисциплінарного стягнення стосовно судді, комісія врахувала позитивну характеристику судді, а також те, що суддя раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Вважаючи незаконним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України суддя ОСОБА_6 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Сервисы для юристов