ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року м. Київ К/800/2243/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого суддіГоловчук С.В. (суддя-доповідач),суддівЗаїки М.М., Черпака Ю.К.,
секретар судового засідання Малина Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року
за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Бериславського Володимира Миколайовича, Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій, скасування розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 10 вересня 2012 року №110-к «Про звільненя ОСОБА_4» за пунктом 1 частини першої статті 41 Кодексу Законів про працю України, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2013 року в позові відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог. Визнано протиправними дії голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Бериславського В.М. щодо видання розпорядження від 10 вересня 2012 року №110-к та скасовано розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 10 вересня 2012 року №110-к «Про звільнення ОСОБА_4». В задоволенні решти позову відмовлено.
12 вересня 2014 року позивач звернувся із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції у іншій справі № 821/629/13-а за позовом ОСОБА_4 до Чаплинської РДА Херсонської області, голови Чаплинської РДА Херсонської області про визнання незаконним і скасування розпорядження від 09 вересня 2009 року № 316, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на підставі якої йому відмовлено у задоволенні решти позовних вимог у цій справі, скасоване ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2014 року та залишено в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року. Посилаючись на те, що вказаним рішенням суду першої інстанції його позов задоволено, просив суд переглянути постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Справа неодноразово розглядалась судами.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами задоволено частково. Скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_4 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Бериславського В.М. про поновлення позивача на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та прийнято в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області з 10 вересня 2012 року. Стягнуто з Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 березня 2013 року по 24 грудня 2015 року у розмірі 76181,82 грн та відшкодувати 6000,00 моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі відповідач порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права. Вказує, що апеляційний суд не дав належної правової оцінки судовим рішенням у справах № 821/629/13-а та № 2а-4139/11/2170, в яких встановлені окремі факти щодо діяльності позивача на посаді начальника освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області. Крім того, відділ освіти райдержадміністрації, керівником якого працював ОСОБА_4, припинено (ліквідовано) без правонаступництва. Тому, на думку відповідача, середній заробіток за час вимушеного прогулу слід виплатити з 23 березня по 13 квітня 2013 року, виходячи з розрахунку середньоденного заробітку у розмірі 111,54 грн. При цьому, в оскаржуваному судовому рішенні не наведені мотиви, що підтверджують факти заподіяння позивачу моральної шкоди та не обґрунтована сума компенсації за моральні страждання.
ОСОБА_4 у запереченнях на касаційну скаргу посилається на те, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судом правильно встановлені факти, досліджені докази та наведені обґрунтовані висновки. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений частиною 2 цієї норми, згідно з пунктом 4 якої, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
За правилами частин першої та четвертої статті 72 КАС України обставину, встановлену судовим рішенням, що набрало законної сили, не потрібно доводити при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони чи особа, щодо якої встановлено обставину. Така обставина при розгляді іншої справи вважається встановленою на підставі преюдиційного судового рішення.
Однак, якщо таке рішення буде скасоване, наприклад, у касаційному порядку, тоді з'явиться підстава для перегляду ухваленого на його основі судового рішення, тобто з урахуванням відповідної обставини, встановленої преюдиційним рішенням.
Вирішуючи спір у лютому 2014 року, Одеський апеляційний адміністративний суд визнав протиправним і скасував розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 10 вересня 2012 року №110-к «Про звільнення ОСОБА_4», проте відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог, зокрема, у поновленні на посаді, оскільки за рішенням апеляційного суду, ухваленого у іншій справі № 821/629/13-а позивач звільнений з цієї посади з вересня 2010 року.
Переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив з того, що позивача слід поновити на посаді начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області з 10 вересня 2012 року, оскільки Виший адміністративний суд України, переглядаючи судові рішення у справі № 821/629/13-а, залишив в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року якою ОСОБА_4 поновлено на посаді.
Разом з тим, із резолютивної частини постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року (справа № 821/629/13-а) видно, що ОСОБА_4, зокрема, поновлено на посаді начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області з 27 вересня 2010 року.
Отже, звільненню позивача 10 вересня 2012 року передувало звільнення 27 вересня 2010 року, яке позивач також оскаржував у іншій справі № 821/629/13-а.
Враховуючи те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2014 року залишено без постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року, якою позивача вже поновлено на посаді, останній мав вимагати виконання цього рішення, в тому числі примусового, а відповідач був зобов'язаний поновити його на попередній посаді.
Сервисы для юристов