ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" лютого 2014 р. м. Київ К/9991/26284/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:
Чалого С. Я.
Гончар Л.Я.
Конюшка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Конті" до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, Східної митниці про визнання недійсною картки відмови та визнання протиправними дій, -
в с т а н о в и л а :
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року позовні вимоги ЗАТ "Виробниче об'єднання "Конті" задоволено. Визнано протиправними дії Східної митниці щодо видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000006/0/000149 від 03.03.2010р. Визнано недійсною картку відмови Східної митниці в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000006/0/000149 від 03.03.2010р. Визнано недійсною картку відмови Східної митниці в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000006/2010/000149 від 03.03.2010р. Визнано недійсним рішення митного органу про визначення митної вартості товарів № 700000006/2010/000171/1 від 03.03.2010р. Стягнуто з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 34559,08 грн. на користь позивача.
Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, Східна митниця звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними у справі матеріалами, 08.02.2010 року між позивачем (покупець) та Компанією «GRACOMAR S.L.» (GRANADA COMERCIAL DE AROMAS SOCIETAD LIMITADA), Іспанія (продавець) був укладений контракт № СР-2009/4 (63-68), за умовами якого відповідно до специфікації № 11 від 23 лютого 2010 року Продавець продає, а Покупець покупає та сплачує: какао масло „PPP Non-deo Blocks" 20 000 кг. Товар запаковано у вакуумні короби та мішки. Відгрузка товару буде проводитись зі складу ТОВ «Black Sea Shipping Service LTD», вул. Стуса, 2-б, м. Одеса, Україна, за дорученням Cargill B.V., Cargill Cocoa, Веердийк 82, 1531 Вормер, Нідерланди, що діє за дорученням „GRACOMAR S.L.", в лютому березні 2010 року.
Згідно Специфікації загальна вартість товару, що поставляється складає 144 560,00 доларів США. Ціна товару какао масло „PPP Non-deo Blocks" складає 7228,00 доларів США за 1000 кг.
Відповідно до п. 5 Контракту оплата здійснюється в доларах США на підставі пред'явленого рахунку (інвойсу) продавця. Покупець зобов'язаний провести 100% оплату за товар шляхом банківського переводу на валютний рахунок продавця протягом 90 днів з моменту поставки.
Згідно пункту 6 Контракту передбачено, що товар поставляється на умовах Incoterms 2000: DDU Макеевка (пер. Трочинського, 22, м. Макіївка), Україна (Incoterms 2000).
Кількість товару повинна відповідати кількості, зазначеної в транспортній накладній. Прийомка за якістю здійснюється згідно сертифікатам якості виробника та умовам, передбаченим Контрактом на складі покупця в місті Макіївка, Україна.
20 грудня 2005 року між ЗАТ «Укрсервіс» (Брокер) та ЗАТ «Виробниче об'єднання «Конті» (Клієнт) був укладений договір доручення № 1740-04.3 на надання митних брокерських послуг. Відповідно до змісту вказаного договору Клієнт доручає, а Брокер зобов'язується здійснювати від імені та за рахунок Клієнта на підставі зазначеного договору дії, направлені на виникнення, припинення та зміну прав та обов'язків Клієнта у сфері митного оформлення товарів, в тому числі, декларування товарів.
Додатковою угодою від 29 грудня 2009 року до договору на надання митних брокерських послуг № 1740-04.3 від 20 грудня 2005 року був продовжений строк дії угоди на надання митних брокерських послуг до 31 серпня 2010 року.
02 березня 2010 року позивач з метою здійснення митного оформлення товару, що надійшов на його адресу за умовами контракту № СР-2009/4 від 08.02.2010 року та специфікації № 11 від 23.02.2010 року, надав митному органу пакет документів для здійснення митного оформлення, у тому числі декларацію митної вартості № 700000012/2010/002526, контракт № СР-2009/4 від 08.02.2010 року; специфікацію № 11 від 23.02.2010 року до контракту № СР-2009/4 від 08.02.2010 року; комерційний інвойс: 20100218/СР/11 від 23.02.2010 року; сертифікат про походження товару; висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза». Митну вартість позивачем було визначено на рівні 1 155 034,40 грн. за першим методом визначення митної вартості. Виходячи із визначеної позивачем митної вартості, сума митних платежів складала 230 862,32 грн.
02 березня 2010 року в декларації митної вартості № 700000012/2010/002526 митним органом було здійснено відмітку про необхідність надання позивачем додаткових документів для визначення митної вартості товару: договір з третіми особами; рахунки про здійснення платежів на користь третіх осіб; калькуляцію фірми виробника товару; прайс-листи фірми-виробника товару; копію ВМД країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, що мають на це повноваження згідно із законодавством; відомості про якісні характеристики товару; відомості зовнішньоторгівельних та біржових організацій про вартість товару та сировини; пакувальні листи.
02 березня 2010 року декларант позивача був ознайомлений із необхідністю надання додаткових документів, про що свідчить його підпис на зворотному боці декларації митної вартості.
03 березня 2010 року позивачем на вимогу митного органу для підтвердження заявленої митної вартості товару були надані наступні документи: прайс-лист фірми продавця б/н від 04.01.2010 року; висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 431 від 02.03.2010 року; якісна специфікація продукту б/н від 13.02.2008 року. Від надання інших документів, зазначених митним органом в пунктах 1,2,3,4,5,8 декларант позивача відмовився та зазначив, що вважає надання цих документів недоцільним.
У зв'язку із відмовою позивача надати додаткові документи на підтвердження правильності визначення ним митної вартості, першим відповідачем 03 березня 2010 року було прийнято картку відмови № 700000006/0/000149, якою було відмовлено позивачу у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон.
03.03.2010 року відповідачем було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 700000006/2010/000171/1, яким перший відповідач самостійно визначив митну вартість товарів, що надійшли на адресу позивача, із застосуванням другого методу.
03 березня 2010 року позивачем було здійснено митне оформлення ввезеного ним товару «Какао масло «PPP Non-deo Blocks» 20 000 кг.» за митною вартістю, яка була визначена Східною митницею у рішенні про визначення митної вартості № 700000006/2010/000171/1.
Сума митних платежів була сплачена позивачем у розмірі 265 421,40 грн., що підтверджується штампом «Сплачено» від 03.03.2010 року, наявним на вантажно-митній декларації № 700000012/2010/002680.
Як встановлено судами, предметом даного спору є правомірність визначення митної вартості товару та наявність підстав повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість з Державного бюджету України.
Сервисы для юристов