ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м. Київ справа № 800/93/17
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого судді Рецебуринського Ю.Й.,
суддів Загороднього А.Ф.,
Заїки М.М.,
Стародуба О.П.,
Штульман І.В.,
секретаря судового засідання Музички Н.В.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_4,
представника відповідача - Ліходій О.О.,
представника третьої особи - Бузницької Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Генеральна прокуратура України, про визнання протиправними дій та рішення,
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2017 року ОСОБА_7 звернулась до суду з адміністративним позовом, в подальшому зміненим, в якому просила: визнати протиправними дії та рішення Вищої ради правосуддя від 7 лютого 2017 року №190/0/15-17 про тимчасове відсторонення судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, або закриття вказаного кримінального провадження та скасувати його.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що оскаржуване рішення прийнято на підставі клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., яке в свою чергу винесено з порушенням вимог Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 (далі - Регламент), а саме: містить суттєві протиріччя та помилкову правову кваліфікацію правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується позивач, на що було звернуто увагу, однак залишено без уваги (вимоги п.б п. 19.4 глави 19 Регламенту); всупереч вимогам п.д. п. 19.4 глави 19 Регламенту не містить викладу обставин, що свідчать про реальність існування будь-яких негативних наслідків у разі подальшого перебування мене на посаді судді; всупереч вимогам п.е. п. 19.4 глави 19 Регламенту не містить переліку свідків, яких прокурор вважав за необхідне допитати під час розгляду клопотання. Посилається на те, що рішення відповідача від 7 лютого 2017 року №190/0/15-17 підписане, зокрема членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_9, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, однак ним не було заявлено самовідвід, а право на заявлення відводу ні позивачу ні його представнику роз'яснено не було. Також, на думку позивача, Вища ради правосуддя, приймаючи рішення, визнала достатніми мотиви для задоволення клопотання лише суб'єктивні припущення заступника Генерального прокурора Холодницького Н.І. щодо гіпотетичної можливості вчинення в майбутньому ОСОБА_7 різного роду правопорушень, не надавши при цьому власної оцінки. Відповідачем взагалі не досліджувалося наявність хоча б поодиноких випадків незаконного впливу на свідків з боку позивача.
У письмових запереченнях на адміністративний позов представник відповідача зазначила про те, що Вища рада провосуддя при прийнятті оскаржуваного рішення діяла на підставі приписів законодавства, в межах наданих повноважень та з додержанням відповідної процедури. Також наполягала на тому, що рішення прийнято обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мали значення для його прийняття та аргументів, якими заступник Генерального прокурора України мотивував відповідне клопотання. Відтак, просила відмовити в задоволенні позову повністю.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, які просив задовольнити в повному обсязі.
Представник Вищої ради правосуддя позов не визнала з підстав, викладених у запереченні на позов, та просила суд відмовити у його задоволенні.
Представник Генеральної прокуратури України з позовом не згодна.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Указом Президента України від 5 серпня 1998 року №846/98 ОСОБА_7 призначено суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області строком на п'ять років. Указом Президента України від 4 квітня 2003 року №294/2003 ОСОБА_7 призначено суддею апеляційного суду Луганської області. Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 19 лютого 2004 року №1524-ІУ ОСОБА_7 обрана на посаду судді безстроково. Надалі постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 9 лютого 2012 року №4378-VІ ОСОБА_7 обрана на посаду судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
1 лютого 2017 року (вх. № 469/0/8-17) до Вищої ради правосуддя надійшло клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7. від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
Клопотання мотивовано тим, що упродовж березня - липня 2015 року слідчим відділом Сєвєродонецького MB ГУ МВС України в Луганській області розслідувалось кримінальне провадження № 12015130370000692, розпочате 12 березня 2015 року, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, та ОСОБА_12 у скоєнні злочинів, передбачених частиною другою статті 307, частиною другою статті 309 КК України.
В один із днів наприкінці липня 2015 року адвокат обвинуваченої звернувся до заступника прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_16. щодо можливості сприяння в ухваленні судом обвинувального вироку та призначення його підзахисній ОСОБА_11 і обвинуваченому ОСОБА_12 покарання із застосуванням вимог статей 69, 75 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням, а також неоскарження вказаного рішення суду стороною обвинувачення в апеляційному порядку.
Згодом, в один із днів кінця липня 2015 року, заступник прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_16., дізнавшись, що розгляд кримінального провадження №12015130370000692 розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7, зустрівся з останньою та довів до її відома свій злочинний план, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди через адвоката від обвинувачених у зазначеному кримінальному провадженні за призначення більш м'якого покарання, ніж передбачене законом, та звільнення їх від покарання з випробуванням шляхом застосування вимог статтей 69, 75 КК України.
Сервисы для юристов