Постанова ВАСУ від 09.04.2026 року у справі №380/17493/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 380/17493/24

касаційне провадження № К/990/13150/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «УКРБУД» (далі - Товариство) на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 (суддя Кузан Р.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 (головуючий суддя - Бруновська Н.В., судді - Хобор Р.Б., Шавель Р.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «УКРБУД» до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - Управління), Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

16.08.2024 через систему «Електронний суд» Товариство в особі представника - адвоката Янків І.М. (далі - представник) подало до суду позов до Управління та ДПС України, у якому просило: скасувати рішення №8203645/36659992 від 03.02.2023 Управління в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 42 від 16.09.2022 Товариства; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 42 від 16.09.2022 Товариства за датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 08.11.2022.

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 03.09.2024, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024, відмовив у задоволенні заяви Товариства про поновлення строку, позовну заяву Товариства повернув позивачеві.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 31.10.2024 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 13.08.2025 скасував ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Направляючи справу для продовження розгляду, Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи позивачу в поновленні строку звернення до суду, не встановили чи була розглянута скарга позивача, яке саме рішення було прийняте ДПС України за результатом розгляду поданої 25.08.2023 Товариством скарги, дату такого рішення, а також дату отримання позивачем рішення ДПС України про результати розгляду скарги, тоді як вказані обставини входять до предмету доказування та підлягають обов`язковому встановленню судом, оскільки саме від дати отримання Товариством рішення ДПС України про результати розгляду скарги платника податків (або у разі встановлення обставин стосовно того, що рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України) слід обраховувати відлік строку для звернення до суду після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Управління 22.09.2025 через систему «Електронний суд» подало клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, яке обґрунтував тим, що скарга на рішення №8203645/36659992 від 03.02.2023 про відмову Товариству у реєстрації податкової накладної №42 від 16.09.2022 була подана позивачем 25.08.2023, тобто з пропуском встановленого Податковим кодексом України строку, з огляду на що за результатами обробки такої скарги Товариству в автоматичному режимі 25.08.2023 о 17:33:04 надіслано квитанцію №1, в якій зазначено: «Документ доставлено до Державної податкової служби України. ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО НА ЦЕНТРАЛЬНОМУ РІВНІ. Документ буде оброблено у складі пакету пов`язаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного документу». Надалі Товариству було надіслано квитанцію №2 від 25.08.2023, в якій вказано «ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО». Виявлені помилки: «Відповідно до п. 3 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, скарга подається платником податку у строки, визначені статтею 56 Податкового кодексу України, з наступного дня після набрання чинності рішенням комісії регіонального рівня. Відправник: Державна податкова служба України». Таким чином, скарга позивача не була прийнята до розгляду та податковим органом рішення по ній не приймалось. Також, контролюючий орган наголосив, що позовна заява була подана Товариством 16.08.2024, тобто майже через рік після подачі скарги в порядку адміністративного оскарження. Водночас, дані податкової звітності Товариства свідчать, що у період з 03.02.2023 по 16.08.2024 Товариство функціонувало в звичному режимі. З цих підстав Управління просило залишити позовну заяву Товариства без розгляду.

Протокольною ухвалою із занесенням до протоколу судового засіданні № 5200710 від 06.10.2025 Львівський окружний адміністративний суд залишив позовну заяву Товариства без руху та надав позивачу строк до 20.10.2025 для подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду 17.10.2025 від Товариства надійшла заява про поновлення процесуального строку. В обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач вказує на те, що у відповідності до квитанції №2 скарга Товариства не була прийнята ДПС України через пропуск позивачем строку її подання згідно з пунктом 3 «Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019. Водночас, позивач звертає увагу, що крім вказаної квитанції він будь-яких відповідей від відповідача щодо розгляду своєї скарги не отримував. З огляду на те, що позивач 25.08.2023 дізнався про те, що рішення по його скарзі ДПС України не буде прийматися. Відповідно, граничним терміном судового оскарження позивачем рішення № 8203645/36659992 від 03.02.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 42 від 16.09.2022 згідно з абзацом 2 частини четвертої статті122 КАС України є 25.02.2024. Тобто, позивачем прострочено на 6 місяців строк звернення до суду для оскарження вищевказаного рішення відповідача. На переконання Товариства, причиною пропуску строку на оскарження до суду рішення № 8203645/36659992 від 03.02.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 42 від 16.09.2022 є те, що директор Товариства - Фіщук П.М., який одночасно є і бухгалтером, в цей період перебував на фронті, оскільки він з 15.04.2022 пішов добровольцем на війну з російським агресором. Вказане підтверджується документами військової частини, які наявні в матеріалах справи та подавалися позивачем при поданні первинної заяви про поновлення строку на звернення до суду. Позивач наголошував на необхідності врахувати і ту обставину, що директор позивача є офіцером групи спеціальних дій загону спеціальних операцій по даний час, більшу частину часу він перебуває в зоні бойових дій без зв`язку, його служба пов`язана з значними психологічними навантаженнями. Оскільки керівник Товариства у зв`язку з виконанням військового обов`язку по захисту Батьківщини фізично не міг бути присутній у місті Львові для вчасної передачі представнику Товариства первинних та інших документів необхідних для підготовки позову. Представник Товариства отримував необхідні документи для підготовки позову від третіх осіб (контрагентів), колишніх та діючих працівників позивача. Відповідно, представник позивача не мав прямого безперешкодного доступу до документів, необхідних для вчасного написання та подання до суду позовної заяви. Враховуючи вищевикладене, Товариство має законне право на звернення як з позовом до суду, так і на поновлення строку звернення з позовом до суду у випадку його пропуску з поважних причин згідно статті 121 КАС України.

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.10.2025, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026, відмовив у задоволенні заяви Товариства про поновлення строку звернення до суду. Позов Товариства залишив без розгляду.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позивачем не надано доказів та не наведено обставин, які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причин для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з позовом, з урахуванням того, що: позовна заява Товариства була подана та підписана представником Товариства - адвокатом Янків І.М., з яким Товариство та співпрацює ще з 02.10.2023; з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що представником позивача до Львівського окружного адміністративного суду в інтересах Товариства 04.10.2023 та 23.11.2023 через систему «Електронний суд» були подані позовні заяви про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Управління №9355073/36659992 від 15.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 49 від 07.07.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних та №9617264/36659992 від 28.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №56 від 19.10.2022, що свідчить про те, що період перебування директора на службі у Збройних силах України, представник позивача був наділений повноваженнями представляти інтереси цього Товариства та використовував ці повноваження; Товариством 23.01.2023 було надіслано повідомлення про надання пояснень по податковій накладній, реєстрація якої зупинена, а також копії документів, пов`язаних із здійсненими господарськими операціями, в кількості 43 додатків; скаржник самостійно зазначає, що 25.08.2023 він розпочав процес оскарження рішення податкового органу, надаючи при цьому перевагу адміністративному оскарженню, а не звернення до суду. Зазначене слугувало підставою для висновку судів про те, що такі доводи ані в умовах воєнного стану, ані в звичайних умовах не можуть бути визнані такими, що не залежали від особи, яка пропустила строк. Крім того, судом було встановлено, що 25.08.2023 позивачем подано скаргу на рішення комісії Управління від 03.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної ПН № 42 від 16.09.2022 №8203645/36659992. Згідно з отриманою у відповідь квитанцією №1, що сформована в автоматичному режимі системою, вказано: Результат обробки: Документ доставлено до Державної податкової служби України ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО НА ЦЕНТРАЛЬНОМУ РІВНІ. Документ буде оброблено у складі пакету пов`язаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного документу. 25 серпня 2023 року 17:33:04. Відправник: Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.8.78. Далі згідно з даними надісланої квитанції №2 вказано: Результат обробки: ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО. 25 серпня 2023 року 17:33:04 Реєстраційний № 9216950808. Виявлені помилки: Відповідно до п. 3 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, скарга подається платником податку у строки, визначені статтею 56 Податкового кодексу України, з наступного дня після набрання чинності рішенням комісії регіонального рівня. Відправник: Державна податкова служба України. Таким чином, Товариством був пропущений шестимісячний строк на звернення до суду з вказаним позовом.

Товариство оскаржило рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 30.03.2026 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, оскільки при розгляді даної справи суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно застосували норми статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) без врахування висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, від 07.04.2025 у справі № 260/651/24, від 29.11.2024 у справі № 120/359/24, від 14.08.2025 у справі № 480/9707/23 щодо особливостей застосування процесуальних строків звернення до суду у справах, де пропуск процесуального строку пов`язаний саме з призовом до Збройних Сил України для виконання конституційного обов`язку із захисту суверенітету і незалежності Держави Україна.

Відповідачі не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 07.04.2026 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та призначив її до розгляду з 08.04.2026.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є, зокрема, рішення Управління №8203645/36659992 від 03.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 42 від 16.09.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, судами було встановлено, що Товариством 25.08.2023 проводилася процедура адміністративного оскарження даного рішення.

Також, судами було встановлено, що за результатами обробки поданої Товариством скарги позивачу в автоматичному режимі 25.08.2023 о 17:33:04 було надіслано квитанцію №1, в якій зазначено: «Документ доставлено до Державної податкової служби України. ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО НА ЦЕНТРАЛЬНОМУ РІВНІ. Документ буде оброблено у складі пакету пов`язаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного документу».

Надалі Товариству було надіслано квитанцію №2 від 25.08.2023, в якій вказано «ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО». Виявлені помилки: «Відповідно до п. 3 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, скарга подається платником податку у строки, визначені статтею 56 Податкового кодексу України, з наступного дня після набрання чинності рішенням комісії регіонального рівня. Відправник: Державна податкова служба України».