ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2014 року м. Київ справа № 800/114/14
В приміщенні Вищого адміністративного суду України у місті Києві по вулиці Московській, 8, корпус 5.
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШведа Е.Ю. (доповідач),суддів:Веденяпіна О.А., Єрьоміна А.В., Зайцева М.П., Швеця В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), в якому просив визнати дії чи бездіяльність Комісії по розгляду його скарги про звільнення суддів з посад протиправними та зобов'язати Комісію вчинити певні дії, а саме розглянути питання звільнення суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за порушення присяги.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаними суддями прийнято незаконне, на думку позивача, рішення, яким йому відмовлено в задоволенні позовних вимог. Комісія повідомлена про прийняття вказаного рішення суддями, однак не вжила заходів щодо звільнення їх за порушення присяги. Такі дії Комісії, вважає позивач, є протиправними, тому відповідача слід зобов'язати розглянути питання про звільнення суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за порушення присяги.
В письмових запереченнях Комісія просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що при прийняті оскаржуваного рішення вона діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453- VI) та Регламентом Комісії, затвердженим її рішенням від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11 (далі - Регламент).
Позивач, представник відповідача в судове засідання не з'явились та просили суд розглядати справу за їх відсутності, в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні письмові докази, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2013 року позов ОСОБА_6 до УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області про визнання рішення, дій, бездіяльності неправомірними, зобов'язання перерахувати пенсію задоволено частково. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року в складі суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задоволено апеляційну скаргу УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області та скасовано зазначену постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вважаючи таке рішення суддів незаконним, а їх дії по прийняттю такого рішення - протиправними, позивач 25 вересня 2013 року звернувся до Комісії з відповідною скаргою (заявою). 02 жовтня 2013 року до Комісії надійшла скарга (заява) позивача, в якій він просив звільнити суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за порушення присяги.
Рішенням Комісії від 31 жовтня 2013 року № 3106/дп-13 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за зверненням ОСОБА_6 на дії вказаних суддів. Листом від 05 листопада 2013 року Комісія повідомила позивача про прийняте нею рішення.
Приймаючи оскаржуване рішення, Комісія виходила з того, що у зверненні відсутні підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, передбачені статтею 83 Закону № 2453-VI.
Позивач вважає, що дії Комісії по прийняттю вказаного рішення за результатами розгляду його скарги (заяви) слід визнати протиправними та зобов'язати її розглянути питання звільнення суддів за порушення присяги.
Спірні правовідносини регулюються Законом № 2453 та Регламентом Комісії.
Частиною першою статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з приписами частини першої статті 55 Конституції України, пункту другого мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
З аналізу наведених норм та висновку Конституційного Суду України вбачається, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.
У відповідності до положення частини другої статті 84 Закону № 2453-VI право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.
Скориставшись передбаченим частиною другою статті 84 Закону № 2453-VI правом на звернення, позивач звернувся до Комісії зі скаргою (заявою) щодо неправомірної поведінки суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якій просив звільнити їх в зв'язку з порушенням присяги.
Підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження визначені частиною першою статті 83 Закону № 2453-VI.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 85 Закону № 2453-VI здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів місцевих та апеляційних судів належить до відання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Комісія (частина сьома статті 86 Закону № 2453-VI).
Сервисы для юристов