ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2026 року
м. Київ
справа № 821/954/17
адміністративне провадження № К/9901/5331/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів -Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі
на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 (суддя: Варняк С.О.)
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 (судді: Бойко А.В., Димерлій О.О., Єщенко О.В.)
у справі № 821/954/17
за позовом Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»
до Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
В С Т А Н О В И В:
У червні 2017 року Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - позивач, ДП «Херсонський облавтодор») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (далі - позивач, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, податковий/контролюючий орган), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.06.2017 № 0015641201 та № 0015651201.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач наголосив на протиправності оскаржуваних рішень, оскільки затримка сплати грошового зобов`язання виникла з вини податкового органу, що підтверджується постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 по справі № 821/1798/16 за позовом ДП «Херсонський облавтодор» до Головного управління ДФС у Херсонській області, якою визнано протиправною відмову Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області у наданні дочірньому підприємству «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» розстрочки грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 5496095 грн. листом від 25.11.16 за № 8009/9/21-03-17-02-09 та зобов`язано Херсонську ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області повторно розглянути заяву дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 27.10.2016 № 08-24/905 про надання розстрочки грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 5496095 грн. та прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення. Вказана постанова була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 по даній справі.
Крім того, в обґрунтування позову позивачем також зазначено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 по справі № 821/368/17 за позовом ДП «Херсонський облавтодор» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною відмову щодо ненадання розстрочення грошового зобов`язання, позов задоволено та визнано протиправною відмову Головного управління Державної фіскальної служби України в Херсонській області, оформлену листом № 432/10/21-22-17-13 від 16.02.2017 в наданні Дочірньому підприємству «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» розстрочення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 5496095 грн. Постанова набрала законної сили 23.06.2017.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.09.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у даній справі, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.06.2017 № 0015641201 та № 0015651201.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» вчиняло дії щодо своєчасної та в повному обсязі сплати грошового зобов`язання, тобто вчиняло дії, спрямовані на належне виконання покладених на нього чинним податковим законодавством обов`язків, у зв`язку з чим застосування до підприємства штрафу є таким, що прийнято без врахуванням всіх обставин, що стосуються спірних правовідносин.
Суди також відмітили, що правомірність вимоги позивача про надання розстрочки грошового зобов`язання з податку на додану вартість та протиправність відмови Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області у наданні дочірньому підприємству «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» розстрочки встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили у справах № 821/1798/16, № 821/368/17.
Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції податковий орган звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
В доводах касаційної скарги скаржник, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки, при цьому зазначивши, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права та порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.
Додає, що позивачем порушено терміни сплати визначеного податкового зобов`язання по податкових повідомленнях-рішеннях та самостійно задекларованих позивачем грошових зобов`язань, чим порушено вимоги пунктів 57.1 та 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.
За твердженням скаржника, судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що відповідно до п/п. 20.1.29 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, податковий орган має право, а не обов`язок, приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законом.
Разом з тим, як зазначає відповідач, під час розгляду заяви позивача про розстрочення грошового зобов`язання та доданих до них документів податковим органом було відмовлено у наданні розстрочення грошового зобов`язання у зв`язку з наданням неповного пакету документів та обґрунтування неплатоспроможності.
При цьому, як зауважує скаржник, з 01.01.2017 набрали чинності зміни до ст. 100 Податкового кодексу України, якою доповнено п. 100.11 та якою передбачено, що розстрочення, відстрочення грошового зобов`язання чи податкового боргу надається окремо за кожним податком і збором. Якщо сума грошового зобов`язання чи податкового боргу, заявлена до розстрочення, відстрочення, становить 1 мільйон гривень і більше, розстрочення, відстрочення надається лише за умови: передачі у податкову заставу майна платника податків, балансова вартість якого дорівнює або перевищує заявлену до розстрочення, відстрочення суму грошового зобов`язання, - у разі розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань та, як зазначено у касаційній скарзі, фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення, правова позиція відносно чого також викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 № 1602/11/10/14-14 «Щодо застосування п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.
Сервисы для юристов