ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року м. Київ справа № 800/299/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої: Гончар Л.Я.,
Суддів: Маслія В.І.,
Кравцова О.В.,
Конюшка К.В.,
Черпіцької Л.Т.,
при секретарі судового засідання: Скавуляк Т.В.,
за участю представників сторін: позивача: ОСОБА_4, представника позивача: ОСОБА_5, представника відповідача: Біркіної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасуванні рішення,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просить суд:
визнати дії та рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.04.2016 №159/ко-16 про визнання позивача таким, що не підтвердив можливості здійснювати правосуддя у відповідному суді, відсторонення від здійснення правосуддя до проходження повторного кваліфікаційного оцінювання, направлення до Національної шкоди суддів України для проходження перепідготовки протиправними та незаконними та скасувати рішення;
зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України визнати позивача таким, що підтвердив можливість здійснювати правосуддя у відповідному суді (Апеляційному суді Київської області).
Під час підготовки справи до судового розгляду позивач змінив і уточнив свої позовні вимоги: просив визнати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27 квітня 2016 року № 159/ко-16 незаконним повністю та скасувати його.
Позовні вимоги мотивовано протиправністю рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.04.2016 №159/ко-16 як такого, що прийнято на підставі невмотивованих висновків щодо некваліфікованості позивача за критеріями професійна та особиста компетентність.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти задоволення позову заперечував.
Позивач пояснив, що він проходив у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України первинне кваліфікаційне оцінювання з 14 квітня 2016 року по 27 квітня 2016 року. За результатами складання 14 квітня 2016 року іспиту йому були виставлені наступні оцінки показників професійного рівня судді: за знання права - «не кваліфікований»; за здатністю проводити судове засідання - «потребує підвищення кваліфікації»; за здатністю ухвалювати рішення - «потребує підвищення кваліфікації»; за здатністю здійснювати правосуддя у суді відповідної інстанції та спеціалізації - «цілком здатний».
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ( далі по тексту ВККСУ) від 27 квітня 2016 року його визнано таким, що не підтвердив можливості здійснювати правосуддя у відповідному суді, відсторонено від здійснення правосуддя до проходження ним повторного кваліфікаційного оцінювання та направлено до Національної школи суддів України для проходження перепідготовки.
Незаконність рішення ВККСУ обґрунтовує тим, що за критерієм « професійна компетентність» йому безпідставно визначили негативну оцінку, оскільки більшість показників критерію є позитивними - «потребує підвищення кваліфікації». Крім того, вважає необ'єктивним висновок комісії про те, що він не покращив критерій «професійна компетентність» під час співбесіди, оскільки надавав, на його думку, правильні відповіді на задані запитання.
Висновок комісії, що за критерієм «особиста компетентність» він є не кваліфікованим не ґрунтується на матеріалах його суддівського досьє.
Відповідач пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_4 згідно з висновком кваліфікаційної колегії ВККСУ від 27 квітня 2016 року визнаний таким, що загалом здатний здійснювати правосуддя у суді відповідного рівня та спеціалізації за такими критеріями: «Особиста компетентність», «Соціальна компетентність», «Здатність підвищувати свій фаховий рівень», «Відповідність судді етичним критеріям», «Відповідність судді антикорупційним критеріям». За критерієм «Професійна компетентність» суддя Панасюк С.П. визнаний некваліфікованим, так як на підставі складеного іспиту оцінку показника «знання права» визначено як «не кваліфікований» , а показників «здатність проводити судове засідання» та «здатність ухвалювати рішення» - «потребує підвищення кваліфікації». Під час співбесіди 27 квітня 2016 року Позивачу відповідно до приписів Порядку та методології кваліфікаційного оцінювання судді та Положення про порядок складення іспиту та методику його оцінювання під час кваліфікаційного оцінювання судді було надано можливість доповнити, уточнити чи спростувати оголошену в доповіді члена Комісії інформацію, але показник критерію «Професійна компетентність» суддею не було покращено.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, який підтримав позовні вимоги, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, надані сторонами у справі, на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують позовні вимоги та заперечують проти них, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність позову.
Судом встановлено наступне.
Указом Президента України «Про призначення суддів» від 5 травня 1999 року № 474/99 ОСОБА_7 був призначений на посаду судді Славутицького міського суду Київської області.
Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 17 червня 2004 року за № 1872-ІУ він призначений суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області безстроково.
З 2 липня 2008 року на підставі Постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 22 травня 2008 року № 297-ІУ ОСОБА_7 обіймав посаду судді Апеляційного суду Київської області.
Сервисы для юристов