ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 400/3928/22
адміністративне провадження № К/990/33385/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Єресько Л. О., Загороднюка А. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 (суддя - Величко А. В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023 (колегія суддів у складі: Танасогло Т. М., Бітова А. І., Градовського Ю. М.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач, ГУНП в Миколаївській області), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Миколаївській області від 06.03.2022 № 430 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи Управління кримінальної поліції ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Миколаївській області від 06.03.2022 № 193 о/с «По особовому складу»;
- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи Управління кримінальної поліції ГУНП в Миколаївській області та допустити до негайного виконання рішення суду у цій частині;
- стягнути з ГУНП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення зі служби в поліції по день ухвалення рішення суду та допустити до негайного виконання рішення суду у цій частині у межах суми стягнення за один місяць.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що службове розслідування, за результатами якого в діях позивача було встановлено ознаки дисциплінарного проступку, було проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, дисциплінарне стягнення застосовано безпідставно, оскільки, як зауважив позивач, ним не було допущено дисциплінарного проступку, жодних дій щодо самовільного залишення місця несення служби, відмови від виконання своїх обов`язків, або інших дій, які містять ознаки дисциплінарного проступку, позивач не вчиняв, внаслідок чого у діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку. 24.02.2022 ОСОБА_1 ніс службу відповідно до поставлених задач. При цьому, як далі указав позивач, він є опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка страждає вродженим слабоумством, розумовою відсталістю в результаті хромосомно-гентичних порушень (хвороба Дауна) та перебуває на обліку в психіатрично-поліклінічному відділенні Жовтневої ЦРЛ, є інвалідом II групи з дитинства. В ніч на 25.02.2022 психічний стан підопічної позивача ОСОБА_2 погіршився, що зумовило необхідність допомоги спеціаліста задля здолання панічних атак та неврозу, у зв`язку із чим позивач прибув до відділу поліції 25.02.2022, щоб повідомити свого начальника про необхідність негайно звернутись до лікаря з підопічною. Однак, оскільки начальника на місці не було, ОСОБА_1 повідомив про це ОСОБА_3 по телефону, отримав від нього згоду, з цього приводу здав рапорт у чергову частину. По прибуттю 25.02.2022 після відвідування лікарні з підопічною, до управління, як далі у позові указував позивач, ОСОБА_3 у грубій формі безпідставно звинуватив позивача у колабораціонізмі та проставленні міток для авіаударів, виштовхав за межі чергової частини та наказав не пускати позивача ОСОБА_1 до будівлі, у зв`язку із його звільненням. Після вказаних подій ОСОБА_1 склав рапорт з проханням повідомити про причини не допуску до служби та здав його в чергову частину. 24.02.2022 ОСОБА_1 прибув до управління карного розшуку, склав рапорт з проханням повідомити про причини не допуску до служби, у разі наявності, видати наказ про звільнення та трудову книжку та здав його в чергову частину. Аналогічні рапорти були складені ОСОБА_1 та здані в чергову частину 28.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 05.03.2022, 06.03.2022, 07.03.2022. 07.03.2022 в черговій частині ОСОБА_1 повідомили, що запитувані ним документи надіслані засобами поштового зв`язку на адресу його місця реєстрації. Указав, що жодної поштової кореспонденції на адресу позивача від відповідача не надходило. Також, позивач звертав увагу на те, що фактично службове розслідування призначено та проведено із затвердженням висновку та виданням відповідних наказів за один день, що унеможливило надання позивачем будь-яких пояснень щодо порушення ним дисципліни. Відмовившись від отримання письмових пояснень від позивача, відповідач тим самим позбавив його законного права викласти своє ставлення до обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування, навести свої доводи та міркування щодо них, спростувати їх, повідомити про докази, що їх спростовують тощо. Фактично відповідач позбавив ОСОБА_1 права на захист під час проведення службового розслідування. Указані обставини свідчать, що оскаржувані накази прийняті без урахування принципу пропорційності, та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. Вважає протиправним дисциплінарне стягнення, звільнення незаконним, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи Управління кримінальної поліції ГУНП в Миколаївській області.
06.03.2022 до керівництва ГУНП в Миколаївській області надійшла інформація щодо відсутності на службі з 24.02.2022 без поважних причин працівників ГУНП, зокрема, оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи Управління кримінальної поліції ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 .
Дисциплінарною комісією ГУНП в Миколаївській області встановлено вчинення дисциплінарного проступку майором поліції ОСОБА_1 , який виразився в порушенні вимог статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.08.2018 № 2337-VIIІ (далі - Дисциплінарний статут), щодо обов`язку поліцейського дотримуватись законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника поліції, статутів і наказів начальників, сприяти їм у зміцненні службової дисципліни, забезпечення законності, дотримання норм службової етики, статутного порядку, стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою, підвищувати всій професійний рівень, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог статей 18, 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) зі змінами та доповненнями щодо обов`язку неухильно дотримуватися положень, нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки, вимог наказу НПУ від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», ігноруванні вимог пункту 5 розділу І пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, щодо здійснення своєї діяльності відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, що призвело до самоусунення від виконання службових обов`язків та відсутності на службі без поважних причин у робочі дні, починаючи з 24.02.2022 по 06.03.2022 (всього одинадцять днів), та компрометує авторитет поліції як правоохоронного органу, викликає в населення неповагу до поліції, знижує авторитет та довіру до Національної поліції України в цілому.
Наказом ГУНП в Миколаївській області від 06.03.2022 № 430 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Миколаївській області, пунктом 1 якого до оперуповноваженого відділу агентурно-оперативної роботи Управління кримінальної поліції ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
06.03.2022 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області № 193 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за статтею 77 частини першої пункту 6 Закону № 580-VIII у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.
Уважаючи накази ГУНП в Миколаївській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 06.03.2022 № 430 та про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII від 06.03.2022 № 193 о/с, позивач оскаржив їх до суду.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду підтверджено факт вчинення позивачем дій, які виразилися в грубому порушенні службової дисципліни, не виконанні вимог Закону № 580-VIII у частині неухильного дотримання Дисциплінарного статуту, Присяги поліцейського, Правил етичної поведінки поліцейських та суперечать інтересам служби, свідчать про порушення Присяги поліцейського, є проступком несумісним з перебуванням на службі в поліції, внаслідок чого позивач самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Національну поліцію України в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, який компрометує його як поліцейського та дискредитує поліцію в цілому. Відтак, відсутні підстави для скасування оскаржених наказів та поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ.
Сервисы для юристов