ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 260/4526/23
адміністративне провадження № К/990/21066/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року (суддя Гебеш С.А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року (колегія у складі суддів Ільчишин Н.В., Гуляка В.В., Шевчук С.М.) у справі за позовом Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 22 травня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-01-24-019105-а.
На обґрунтування цих вимог позивач зазначив, що зауваження органу державного контролю про відсутність у складі тендерної пропозиції додаткової угоди від 31 грудня 2020 року №1 «Про продовження строку дії» до договору від 19 жовтня 2020 року №19-10/2020 жодним чином не підтверджує наявність або ж відсутність в учасника відповідного досвіду, оскільки стосується лише продовження строку дії договору у зв`язку із затримкою бюджетного фінансування, не фіксує факту надання учасником робіт/послуг та не вносить змін у правовідносини сторін за договором у цій частині. До того ж, вказана додаткова угода була опублікована в електронній системі закупівель Прозоро, є відкритою публічною інформацією і була досліджена замовником самостійно. Водночас на підтвердження досвіду надання аналогічних послуг у складі тендерної пропозиції є акти приймання-передачі виконаних робіт з інформацією щодо надання ним аналогічних цьому предмету закупівлі робіт/послуг, а також дозволи, сертифікати та висновки державної будівельної експертизи, які свідчать, що виконувані ним роботи/послуги відповідають вимогам чинного законодавства у сфері проєктування. Отже, учасник процедури закупівлі UA-2023-01-24-019105-а фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 документально підтвердив наявність у нього досвіду виконання аналогічних договорів.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 02 листопада 2023 року, яке залишив без змін Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 квітня 2024 року, позов задовольнив, визнав протиправним та скасував висновок Південного офісу Держаудитслужби від 22 травня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-01-24-019105-а.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що наведені у висновку відповідача порушення носять несуттєвий характер та не мали жодного впливу на результати закупівлі, оскільки додаткова угода від 31 грудня 2020 року №1 до договору №19-10-2020, яку не надав переможець, перебувала у вільному доступі в електронній системі закупівель Прозоро, стосувалася лише продовження строку дії згаданого договору, водночас, жодним чином не змінювала предмету договору - роботи, які за ним виконувалися є аналогічними до предмету закупівлі та відповідають кваліфікаційному критерію, не зменшувала ціни договору - не менше 7% (семи відсотків) очікуваної вартості даного предмету закупівлі, що також відповідає кваліфікаційному критерію та не призводить до його дострокового розірвання. До того, ж, ФОП ОСОБА_1 був одним учасником торгів.
Крім цього, суди виснували, що вимога Південного офісу Держаудитслужби про зобов`язання замовника вжити заходів щодо припинення зобов`язання за договором з переможцем публічної закупівлі ФОП ОСОБА_1 не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею.
Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
У касаційній скарзі, поданій з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач просив скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
У межах підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, автор касаційної скарги вказав на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26 жовтня 2022 року в справі №420/693/21 та від 02 березня 2023 року в справі №160/4436/21, про те, що зазначення органом державного фінансового контролю необхідності усунення порушення шляхом розірвання договору, є чітким та визначеним способом усунення виявленого порушення, а також, що укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.
У межах підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник вказав на відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування абзацу шостого підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (далі також - Особливості №1178, Постанова №1178). Скаржник зазначив, що помилка судів попередніх інстанцій полягає в неправильному тлумаченні положень законодавства, що регулюють визначення переможців процедури закупівлі шляхом допущення учасників до аукціону за встановленими законодавством про публічні закупівлі критеріями.
Позиція скаржника зводиться до того, що учасник ФОП ОСОБА_1 , не подавши у складі тендерної пропозиції додатку №1 до договору від 19 жовтня 2020 року №19-10/2020, порушив вимоги тендерної документації, а саме, підпункту 15.2 пункту 15 розділу 3 Тендерної документації та додатку 6 до неї, тому позивач мав відхилити цю тендерну пропозицію. Вказане засвідчує законність оспорюваного висновку відповідача.
Позиція інших учасників справи
У відзиві позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Наведені позивачем мотиви загалом є співзвучними з висновками судів попередніх інстанцій, які він вважає законними і обґрунтованими. Позивач наголосив, що додаткова угода від 31 грудня №1 до договору від 19 жовтня 2020 року №19-10/2020 є публічною інформацією, яка знаходиться у вільному доступі в електронній системі закупівель Прозоро, на день розкриття пропозиції 03 лютого 2023 року її вже було опубліковано в цій системі і у наданій учасником ФОП ОСОБА_1 довідці про досвід (Додаток 6 до Тендерної документації) містилося посилання, за яким опубліковано зазначений договір з додатками до нього. Позивач повторив, що додаткова угода №1 від 31 грудня 2020 року до договору №19-10-2020 від 19 жовтня 2020 року стосується виключно продовження терміну дії договору у зв`язку із затримкою бюджетного фінансування, та не призводить до зміни тих умов які мають значення для кваліфікації учасника згідно зі статтею 16 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII) та пункту 15 розділу З Тендерної документації та Додатку 6 до Тендерної документації - наявність досвіду, а саме: не змінює предмету договору - проєктні роботи не зменшує ціни договору та не призводить до його дострокового розірвання.
Із цих міркувань позивач вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, підтримані апеляційним судом, що позивач не порушив вимог Закону №922-VIII, оскільки в межах тендерної пропозиції було подано всі необхідні документи, які вимагались замовником в тендерній документації і підстав для відхилення тендерної пропозиції у замовника не було.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року в цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2026 року справу призначено до розгляду.
Сервисы для юристов