Постанова
Іменем України
31 липня 2020 року
м. Київ
справа № 243/9229/17
провадження № 61-336св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у складі судді Новікової Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 працював в ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на посаді інженера групи технічного аудиту Горлівського РЕС. Однак, незважаючи на Указ Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» № 405/2014 від 14 квітня 2014 року, керівництвом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було прийняте рішення про продовження здійснення своєї господарської діяльності на непідконтрольній території України, а саме у м. Горлівка Донецької області з залишенням відповідної частини працівників для нормального функціонування підприємства. За взаємною домовленістю сторін між ним та відповідачем, 31 березня 2017 року він був звільнений з підприємства. Але в порушення норм трудового права відповідач не виплатив йому заборгованість із заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року, компенсацію за невикористану відпустку, а також не видав йому його трудову книжку.
Таким чином, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача, заборгованість із заробітної плати за період з 01 березня 2017 року
по 31 березня 2017 року у розмірі 5 142 грн 72 коп., з якої просить суд зобов`язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» утримати податки і обов`язкові платежі, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 14 675 грн 76 коп.,
в зв`язку з тим, що йому в день звільнення не видали належно оформлену трудову книжку; середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі
30 388 грн 80 коп; скасувати наказ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про звільнення від 31 березня 2017 року та зобов`язати відповідача видати новий наказ про звільнення позивача з урахуванням дати фактичної видачі йому трудової книжки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 09 серпня 2018 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за затримку трудової книжки відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що втрата контролю і доступу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до своїх виробничих потужностей та іншого майна, що знаходяться у м. Горлівці Донецької області, у тому числі до трудових книжок працівників, оригіналів наказів, особових справ працівників, посадових інструкцій, табелів обліку робочого часу, примірників звіту, що подавались до контролюючих органів, починаючи з 13 березня
2017 року, коли фактично вийшло з під контролю управління вищевказаними виробничими потужностями і припинення провадження господарською діяльністю, знівелювала можливість відповідача виконати зобов`язання перед працівниками згідно статей 47,83,115 та 116 КЗпП України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Галія С. А. на рішення Слов`янського міськрайонного суду від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки повернуто позивачу.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що вимоги ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, недолік апеляційної скарги не усунуто - судовий збір не сплачено. З клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Галій С. А. не звертався.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Сервисы для юристов