Постанова
Іменем України
31 січня 2019 року
м. Київ
справа № 701/1311/15/17-ц
провадження № 61-9660св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду:
Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кролікофф»,
представник відповідача - Литвинюк Володимир Анатолійович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року в складі судді Калієвського І. Д. та увалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року в складі колегії суддів: Подороги В. М., Василенко Л. І., Демченка В. А.,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» (далі - ТОВ «Кролікофф») про стягнення коштів.
Позовна заява мотивована тим, що 16 листопада 2012 року між ним та ТОВ «Кролікофф» було укладено договір про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, при цьому сторони обрали усну форму його укладення. Зазначав, що укладаючи усний договір на підтвердження виконання сторонами своїх обов'язків, вони мали намір у подальшому укласти відповідний договір письмово. 17 квітня 2013 року було укладено договір № 17/05 про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, у якому сторони домовились щодо суттєвих умов.
Зокрема, пунктом 1.1 указаного договору передбачено, що ОСОБА_4 повинен був здійснити технічний нагляд за виконанням робіт з ремонту та будівництва об'єкту: реконструкцію комплексу з вирощування ВРХ під тваринницький комплекс по відгодівлі кролів на 400 тис. голів/рік у с. Іваньки Маньківського району Черкаської області по вул. Леніна, 1-б, у порядку та на умовах, визначених договором. ТОВ «Кролікофф» зобов'язаний був перевіряти акти виконаних робіт К6-2 на відповідність до виконаних будівельних об'ємів та передати замовнику.
Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна вартість наданих послуг за цим договором за згодою сторін складається із місячних сум наданих послуг, що становить 1,5 % від вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт.
Зазначав, що протягом 2012-2013 років виконував умови договору та здійснював технічний нагляд за виконанням робіт, про що свідчить його підпис на відповідних актах приймання виконаних робіт. Проте, відповідачем не було повністю оплачено вартість наданих ним послуг, а саме у розмірі 228 295,34 грн.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просив стягнути з відповідача на свою користь 282 035,82 грн недоотриманих коштів за договором про проведення технічного нагляду та втрати від інфляції за період з 01 грудня 2012 року до 30 листопада 2015 року в розмірі 132 476,48 грн та проценти за користування коштами за період з 01 грудня 2012 року по 30 листопада 2015 року в розмірі 17 081,90 грн.
Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Кролікофф» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 377 853,72 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за виконання договірних зобов'язань є доведеними та підлягають задоволенню з урахуванням частини другої статті 625 ЦК України.
У листопаді 2016 року ТОВ «Кролікофф» подало до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули уваги на те, що ОСОБА_4 отримав сертифікат лише 11 квітня 2013 року, що повністю спростовує висновок суду про те, що 16 листопада 2012 року між ТОВ «Кролікофф» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт. Суди не застосували відповідне матеріальне право, а саме - статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», якою встановлена імперативна норма про те, що технічний нагляд здійснюється виключно особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Крім того, вважав, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про проведення експертизи для з'ясування питання того чи було здійснено ТОВ «Кролікофф» реконструкцію об'єкта, а також на підставі якої проектної документації здійснювалася реконструкція об'єкту.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Сервисы для юристов