Постанова

Іменем України

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 701/1311/15/17-ц

провадження № 61-9660св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду:

Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кролікофф»,

представник відповідача - Литвинюк Володимир Анатолійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року в складі судді Калієвського І. Д. та увалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року в складі колегії суддів: Подороги В. М., Василенко Л. І., Демченка В. А.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» (далі - ТОВ «Кролікофф») про стягнення коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 16 листопада 2012 року між ним та ТОВ «Кролікофф» було укладено договір про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, при цьому сторони обрали усну форму його укладення. Зазначав, що укладаючи усний договір на підтвердження виконання сторонами своїх обов'язків, вони мали намір у подальшому укласти відповідний договір письмово. 17 квітня 2013 року було укладено договір № 17/05 про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, у якому сторони домовились щодо суттєвих умов.

Зокрема, пунктом 1.1 указаного договору передбачено, що ОСОБА_4 повинен був здійснити технічний нагляд за виконанням робіт з ремонту та будівництва об'єкту: реконструкцію комплексу з вирощування ВРХ під тваринницький комплекс по відгодівлі кролів на 400 тис. голів/рік у с. Іваньки Маньківського району Черкаської області по вул. Леніна, 1-б, у порядку та на умовах, визначених договором. ТОВ «Кролікофф» зобов'язаний був перевіряти акти виконаних робіт К6-2 на відповідність до виконаних будівельних об'ємів та передати замовнику.

Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна вартість наданих послуг за цим договором за згодою сторін складається із місячних сум наданих послуг, що становить 1,5 % від вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт.

Зазначав, що протягом 2012-2013 років виконував умови договору та здійснював технічний нагляд за виконанням робіт, про що свідчить його підпис на відповідних актах приймання виконаних робіт. Проте, відповідачем не було повністю оплачено вартість наданих ним послуг, а саме у розмірі 228 295,34 грн.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просив стягнути з відповідача на свою користь 282 035,82 грн недоотриманих коштів за договором про проведення технічного нагляду та втрати від інфляції за період з 01 грудня 2012 року до 30 листопада 2015 року в розмірі 132 476,48 грн та проценти за користування коштами за період з 01 грудня 2012 року по 30 листопада 2015 року в розмірі 17 081,90 грн.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Кролікофф» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 377 853,72 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за виконання договірних зобов'язань є доведеними та підлягають задоволенню з урахуванням частини другої статті 625 ЦК України.

У листопаді 2016 року ТОВ «Кролікофф» подало до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули уваги на те, що ОСОБА_4 отримав сертифікат лише 11 квітня 2013 року, що повністю спростовує висновок суду про те, що 16 листопада 2012 року між ТОВ «Кролікофф» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт. Суди не застосували відповідне матеріальне право, а саме - статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», якою встановлена імперативна норма про те, що технічний нагляд здійснюється виключно особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Крім того, вважав, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про проведення експертизи для з'ясування питання того чи було здійснено ТОВ «Кролікофф» реконструкцію об'єкта, а також на підставі якої проектної документації здійснювалася реконструкція об'єкту.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 16 листопада 2012 між ТОВ «Кролікофф» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, при цьому сторони обрали усну форму його укладення. Даний факт не заперечувався ТОВ «Кролікоффз» як у суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі.

17 квітня 2013 року між сторонами було укладено письмовий договір №17/05 про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт. Сторони також, як в суді першої інстанції, так і ТОВ «Кролікофф» в апеляційній скарзі, не заперечували факту існування між ними договірних відносин, які виходять з договору.

Відповідно до пункту 1.1 указаного договору позивач повинен був здійснювати технічний нагляд з ремонту та будівництва об'єкту: реконструкція комплексу по вирощуванню ВРХ під тваринницький комплекс по відгодівлі кролів на 400 тисяч голів/рік в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області по вул. Леніна, 1-Б, в порядку, та на умовах, визначених цим договором.

ОСОБА_4 зобов'язаний перевіряти акти виконаних робіт Кб-2в на відповідність до виконаних будівельних об'ємів та передати замовнику (пункт 2.1.2 договору).

ТОВ «Кролікофф» зобов'язаний приймати від виконавця послуги і акти здачі-приймання наданих послуг, що надаються згідно з цим договором (пункти 2.2.3, 2.2.4), провести оплату виконаних робіт відповідно до умов даного договору (пункт 2.2.5).

Пунктами 3.1, 3.2 визначено, що загальна вартість наданих послуг за цим договором за згодою сторін складається із місячних сум наданих послуг, що становлять 1,5% від вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, які зазначаються у актах здачі-приймання наданих послуг, що складають невід'ємну частину цього договору, ПДВ (20%) не обкладається. Оплата робіт виконується місячними оплатами за надані послуги. Щомісячна оплата за надані послуги складає суму актів здачі-приймання наданих послуг та здійснюється замовником протягом 3-х банківських днів з дати підписання акта здачі-приймання наданих послуг за відповідний місяць.

Встановлено, що з актів приймання виконаних робіт, передбачених типовою формою КБ-2в, які містяться в матеріалах справи вбачається, що вони підписані генпідрядником та замовником, що підтверджує факт того, що ТОВ «Кролікофф» прийняло виконання роботи від підрядника, крім того, на них наявний підпис позивача, що підтверджує і факт виконання ним своїх обов'язків визначених в договорі від 17 квітня 2013 року №17/05.

Акт приймання виконаних підрядних робіт, форма N КБ-2в - це документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма N КБ-3).

Акт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику (забудовнику).

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури, а саме інженер технічного нагляду від 15 квітня 2013 року серії АТ № 001678.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини першої статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. (частини перша, друга статті 205 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частинами першою, другою статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

За змістом загальних положень щодо виконання зобов'язань, встановлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Частиною другою статті 625 ЦК України установлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, яка полягає у тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, з урахуванням встановлених обставин і вимог статей 12, 81 ЦПК України, встановивши, що сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору і позивач їх належно виконав, що підтверджено актами приймання виконаних робіт, передбачених типовою формою КБ-2в, обґрунтовано вважав доведеним виконання технічного нагляду позивачем з 16 листопада 2012 року по укладення письмового договору - 17 квітня 2013 року, на підставі усного договору, а з 17 квітня 2013 року як письмового, а тому дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за виконання зобов'язань, з урахуванням вимог частини другої статті 625 ЦК України.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року зупинено виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження, тому виконання рішення на підставі частини 3 статті 436 ЦПК України підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» залишити без задоволення.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року та увалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська