Ухвала КЦС ВП від 18.03.2018 року у справі №641/4242/17

Постанова

Іменем України

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 641/4242/17-ц

провадження № 61-10869св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Головне управління Національної поліції в Харківській області, Державна казначейська служба України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року у складі судді Колодяжної І. М. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2018 року у складі колегії суддів: Карімової Л. В., Бурлака І. В., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУ НП в Харківської області), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 квітня 2016 року він подав заяву до Комінтернівського відділу поліції про надання ОСОБА_5 завідомо неправдивих показань щодо нього. Вказана заява зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 квітня 2016 року за № 12016220540000799 за частиною першою статті 384 Кримінального кодексу України. Матеріали кримінального провадження на той час знаходилися у провадженні слідчого слідчого відділу Слобідського відділу поліції ОСОБА_6, який не проаналізувавши отримані ним документи та не надавши їм належної оцінки, 17 листопада 2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12016220540000799.

23 листопада 2016 року зазначену постанову про закриття кримінального провадження № 12016220540000799, скасовано слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 у зв'язку із тим, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних слідчих (розшуковик) дій під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, не повно перевірено доводи ОСОБА_4, не досліджено відеозапис, наданий ОСОБА_4 Крім того у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено чому слідчий надав перевагу показанням ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновкам фахівця та експерта.

28 грудня 2016 року він ознайомився із матеріалами зазначеного кримінального провадження, де остання слідча дія датується 03 вересня 2016 року.