Постанова
Іменем України
31 січня 2019 року
м. Київ
справа № 456/2156/16
провадження № 61-15366св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_4,
заінтересована особа - Стрийське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Львівській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Стрийське об'єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, за касаційною скаргою Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Львівській області на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_5, а 11 березня 2016 року вона звернулася до Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Львівській області (далі - Стрийське об'єднане УПФУ в Львівській області) із заявою про переведення пенсії, яку вона отримує за віком, на пенсію, пов'язану із втратою годувальника, до якої додала трудову книжку померлого чоловіка.
Оскільки в трудовій книжці зазначено прізвище її чоловіка «ОСОБА_5» замість правильного «ОСОБА_5», у період з 20 грудня 1997 року до 06 листопада 2004 року він перебував на обліку в управлінні пенсійного фонду як ОСОБА_5
ОСОБА_4 стверджувала, щоу зв'язку із зазначеними розбіжностями у трудовій книжці її померлого чоловіка вона не може оформити пенсію, пов'язану із втратою годувальника.
На підставі викладеного просила встановити факт належності трудової книжки, виданої на прізвище «ОСОБА_5», її померлому чоловіку ОСОБА_5
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року заяву ОСОБА_4. задоволено.
Встановлено, що трудова книжка, видана 15 грудня 1949 року на ім'я ОСОБА_5, належить чоловіку заявниці ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Стрийське об'єднане УПФУ в Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку.
Разом із апеляційною скаргою Стрийське об'єднане УПФУ в Львівській області подало клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що в бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік не передбачено видатків для сплати судового збору.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання Стрийського об'єднаного УПФУ в Львівській області про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (сплати судового збору в розмірі 303,16 грн), який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції, посилаючись на засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, зазначав, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є достатньою підставою для звільнення від такої сплати.
У зв'язку з невиконанням вимог зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу Стрийського об'єднаного УПФУ в Львівській області визнано неподаною та повернуто.
При цьому в ухвалі апеляційного суду зазначено, що клопотання Стрийського об'єднаного УПФУ в Львівській області про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, подане 04 січня 2017 року, мотивоване обставинами, які є аналогічними викладеним в раніше поданому клопотанні про звільнення від сплати судового збору, та не підлягає задоволенню.
У березні 2017 року Стрийське об'єднане УПФУ в Львівській області подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував доводів клопотання Стрийського об'єднаного УПФУ в Львівській області про звільнення від сплати судового збору щодо відсутності коштів, призначених для цього.
Сервисы для юристов