Постанова
Іменем України
31 січня 2019 року
м. Київ
справа № 225/2258/17
провадження № 61-40681св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Пролетарська районна рада м. Донецька Донецької області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Донецької області, у складі колегії суддів: Санікової О. С., Будулуци М. С., Канурної О. Д., від 12 жовтня 2017 року.
Короткий зміст позовних вимог
28 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Пролетарської районної ради м. Донецька Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку померла його мати ОСОБА_5, після якої залишилось спадкове майно, яке складається в тому числі і з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Факт володіння та користування квартирою підтверджений ордером та відмітками у паспорті померлої. Правовстановлюючі документи втрачені. Звернення для оформлення свідоцтва про право власності до Черкаської держаної нотаріальної контори результатів не дало. У Державному реєстрі прав власності на спірну квартиру інформація про власника відсутня. Отримати відомості щодо власника на окупованій території немає можливості. Позивач посилався на те, що він зареєстрований і проживав у спірній квартирі, добросовісно володів, користувався і управляв цим майном більше ніж 15 років, що підтверджено штампом в паспорті про реєстрацію з 1995 року, квартира отримана по обмінному ордеру за № 10918 від 23 вересня 1981 року. Квартирою вони з матір'ю фактично користувались з 1981 року. Вважає, що є підстави для визнання за ним права власності на квартиру на підставі статті 344 ЦК України за набувальною давністю.
Із урахуванням зазначеного, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області, у складі судді Андреєва В. В., від 05 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за набувальною давністю може бути набуто право власності на майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено. Норми статті 344 ЦК України про набувальну давність не підлягають застосуванню у випадках, коли володіння майном протягом тривалого часу здійснювалось на підставі договірних зобов'язань, оскільки право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника. Застосування набувальної давності передбачає відсутність титулу (підстави) для виникнення права власності в момент заволодіння чужою річчю. Судом встановлено, що померла ОСОБА_5 отримала житло за обмінним ордером, виданим виконкомом Донецької міської ради, і вони разом з сином - позивачем ОСОБА_4 були наймачами спірної квартири, яка знаходилась у власності територіальної громади Пролетарського району м. Донецька. Позивачем не доведено підстав для визнання за ним права власності на спірну квартиру у порядку статті 344 ЦК України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що за відсутності правовстановлюючих документів і неможливості отримати спадщину позивач вважав, що має право набути право власності на спірну квартиру за набувальною давністю на підставі статті 344 ЦК України. Однак позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають, оскільки у відповідності до положень статей 335 і 344 ЦК України право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доказуванню. Правовстановлюючі документи на квартиру відсутні, а згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення з підстав, передбачених статтею 344 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд помилково виходив із того, що зміст поданої заяви зводиться до вирішення спору зі спадкування, а не спору про набуття права власності за набувальною давністю. Апеляційний суд не застосував до спірних правовідносин положення статті 344 ЦК України, які підлягають застосуванню. Подані позивачем докази свідчать про фактичне безперервне володіння нерухомим майном упродовж більше ніж 10 років, починаючи з 01 січня 2001 року. Факт відкритого, вільного, добросовісного володіння, користування та управління спірним майном позивачем упродовж тривалого періоду часу підтверджується показами свідків. Позивачем було здійснено ряд поточних ремонтів, сплачувалися комунальні послуги. Факт того, що спірне майно є безхазяйним, підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, окрім того, на квартиру не претендують інші особи. Вказані обставини є підставою для задоволення позовних вимог про визнання права власності за позивачем за набувальною давністю.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Сервисы для юристов