Постанова
Іменем України
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 520/14347/17
провадження № 61-47388св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська обласна спілка споживчих товариств «Облспоживспілка»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року в складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Одеська обласна спілка споживчих товариств «Облспоживспілка», в якому просила усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою та виселити відповідача із вказаної квартири.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона є співвласницею квартири АДРЕСА_1 , у якій їй належить на праві власності 763/1000 частин квартири.
Відповідно до довідки №153 від 22 листопада 2017 року, яка видана ОСББ «Кооператор-2» у вищевказаній квартирі проживають та зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , проте фактично у спірній квартирі проживає лише ОСОБА_2 , чим грубо порушує її права, як власника, оскільки він не є членом її сім`ї.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаною квартирою, виселити ОСОБА_2 з цієї квартири.
Суд першої інстанції виходив із того, що право позивача як співвласника житлового приміщення, передбачене статтями 317, 319 ЦК України, підлягає захисту, а право відповідача на користування чужим майном (спірним житловим будинком) підлягає припиненню на вимогу власника цього майна відповідно до положень частини другої статті 406 ЦК України.
Постановою апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2018 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що між співвласниками спірної квартири не встановлений порядок користування даною квартирою і суд позбавлений можливості встановити, з яких житлових приміщень складається саме 763/1000 частини квартири, яка належить ОСОБА_1 . Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, не звернув увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 є лише співвласницею квартири, якій належить 763/1000 частин, інший власник 237/1000 частин ніяких позовних вимог не заявляє, при цьому судом зроблений висновок про виселення ОСОБА_2 зі всієї квартири на вимогу власника 763/1000 частин, хоча ОСОБА_2 зазначав про те, що він проживає в частині квартири, яка не належить ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Сервисы для юристов