Ухвала КЦС ВП від 06.05.2020 року у справі №497/468/17

Постанова

Іменем України

30 червня 2020 року

м. Київ

справа № 497/468/17

провадження № 61-7269 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун Марина Іванівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 березня 2019 року у складі судді Кодінцевої С. В.та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Князюка О. В., Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М. І., про визнання іпотечного договору та змін до нього неукладеними, визнання розписки недійсною, визнання майна, зазначеного у спірному іпотечному договорі, таким, що знаходиться у відповідача без будь-яких правових підстав.

Позовна заява мотивована тим, що 24 грудня 2012 року між нею та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М. І., зареєстрований у реєстрі за № 10515, на забезпечення виданої нею 24 грудня 2012 року розписки про нібито позичення у відповідача грошових коштів у розмірі 1 000 000 грн зі строком повернення до 24 грудня 2013 року.

28 грудня 2012 року за вимогою відповідача приватним нотаріусом посвідчено договір про внесення змін до первісно укладеного іпотечного договору, яким було змінено дату повернення нібито позичених нею коштів з 24 грудня 2013 року на 24 лютого 2013 року.

Зазначений іпотечний договір є неукладеним у зв`язку з його безгрошовістю, а боргова розписка недійсною, оскільки права і обов`язки сторін за договором позики не можуть виникати до передачі речей (грошей). Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дії щодо передачі предмета договору на основі попередньої домовленості. За її вимогою такі грошові кошти їй не передавалися.

Також в іпотечному договорі відсутня інформація щодо передачі грошей позичальником у момент нотаріального посвідчення договору. Розписка не містить інформації щодо особи, яка нібито надала гроші у борг. Розписка є документом похідним від договору позики і не є окремим правочином в розумінні пункту 2 частини першої статті 18 Закону України «Про іпотеку», тому не може бути правовою підставою для посвідчення іпотечного договору.

Строк позовної давності нею не порушений, оскільки про те, що відповідач переоформив 17 квітня 2014 року право власності на іпотечне майно на своє ім`я, їй стало відомо у 2016 році під час розгляду справи судом за її позовом до відповідача про встановлення факту спільного проживання.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати іпотечний договір від 24 грудня 2012 року та договір про внесення змін до нього неукладеними у зв`язку із безгрошовістю та посвідченим з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 18 Закону України «Про іпотеку»; визнати боргову розписку від 24 грудня 2012 року про позику грошей у розмірі 1 000 000 грн зі строком повернення до 24 грудня 2013 року недійсною; визнати що майно, зазначене у спірному іпотечному договорі, знаходиться у відповідача без будь-яких правових підстав.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.