Ухвала КЦС ВП від 07.08.2018 року у справі №487/97/17

Постанова

Іменем України

30 червня 2020 року

м. Київ

справа № 487/94/17

провадження № 61-38225св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2018 року у складі судді Павлової Ж. П. та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року у складі колегії суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О., Галущенка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про тлумачення договору та відшкодування збитків.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що він як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець здійснює надання послуг у сфері нерухомості.

Дізнавшись 11 лютого 2016 року про проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» (далі - ТОВ «Електронні торги України») електронних торгів з продажу лоту № 204509 - об`єкта нерухомості, який розташовано у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 448,4 кв. м, що належить Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк»), він розпочав пошук зацікавлених осіб в придбанні вказаної нерухомості, одним із яких став відповідач ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, 22 лютого 2016 року між ними було укладено договір доручення, предметом якого є здійснення ним від імені та за рахунок відповідача усіх дій, необхідних і достатніх для придбання об`єкта нерухомості.

26 лютого 2016 року відбулися електронні торги з продажу об`єкта нерухомості, який розташовано у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 448,4 кв. м, що належить ПАТ «Брокбізнесбанк», а 29 квітня 2016 року ОСОБА_2 став власником вказаного майна, проте відмовився здійснити оплату наданих йому послуг та не виконав письмову вимогу з цього приводу.