Ухвала КЦС ВП від 17.04.2018 року у справі №381/3744/15-ц

Постанова

Іменем України

30червня 2020 року

м. Київ

справа № 381/3744/15-ц

провадження № 61-16245св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

третя особа - Фастівське відділення № 2877 Ощадного банку України,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року в складі судді Осаулової Н. А. та постанову Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року в складі колегії суддів: Ігнатченко Н. В., Сушко Л. П., Фінагєєва В. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Фастівське відділення № 2877 Ощадного банку України, про визнання недійсними договорів.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 19 червня 1997 року між ним і Фастівським відділенням № 2877 Ощадного банку України було укладено кредитний договір № 15, за умовами якого банк зобов`язався надати позивачу кредит в сумі 5 600,00 грн строком 12 місяців зі сплатою 35 % річних за користування коштами. Проте з цієї суми коштів позивач отримав лише 2 000,00 грн готівкою та 608,00 грн на окремий рахунок.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором того ж дня між позивачем та відповідачем укладено договір застави квартири, згідно з яким позивач передав у заставу банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач вважав, що укладення цих правочинів вчинено з порушенням статей 203, 215, 216, 233 ЦК України, всупереч його волі, на вкрай невигідних умовах та під впливом тяжких для нього обставин, оскільки на той час його батько ОСОБА_2 хворів та потребував хірургічного втручання, тому отримання кредитних коштів під заставу майна було вимушеним заходом. Крім того, на договорі застави немає відтиску печатки, а при його укладанні не був присутній представник банку.

З огляду на викладене позивач просив суд визнати кредитний договір та договір застави квартири, що укладені 19 червня 1997 року між ним і Фастівським відділенням № 2877 Ощадного банку України, недійсними.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що підстав для визнання договорів недійсними немає, оскільки позивач не довів, що їх укладення відбувалося на вкрай невигідних умовах, за збігу тяжких для нього обставин або інших протиправних дій банку, як вказано в позовній заяві.

Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги

У квітні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права,просить скасуватирішення судів попередніх інстанцій, а справу направити на новий розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки тій обставині, що під час оформлення між ним та відповідачем оскаржуваних договорів відповідач вказав, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем, тоді як він був пенсіонером по інвалідності.