Ухвала КЦС ВП від 25.10.2018 року у справі №465/8033/14-ц

Постанова

Іменем України

26 червня 2020 року

м. Київ

справа № 465/8033/14-ц

провадження № 61-43312св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - Українське державне підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі Філії «Укрінтеравтосервіс-Львів» Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова у складі судді Кузь В. Я. від 07 липня 2015 року та постанову апеляційного суду Львівської області у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В. від 23 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2014 року Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі Філії «Укрінтеравтосервіс-Львів» Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» (далі - УДП по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі Філії «Укрінтеравтосервіс-Львів») звернувся до суду із позовом, з урахуванням уточнень, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами на перевезення туристів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що протягом 2012-2014 років між ним та відповідачем було укладено ряд договорів на перевезення пасажирів. На виконання умов договору позивач надавав відповідачу транспортні послуги за маршрутами, що визначались в заявках на надання транспортних послуг. Пунктом 1.2 договорів передбачено, що відповідач зобов`язаний оплатити надані йому послуги у відповідності з умовами договорів. Розмір плати встановлюється сторонами перед поїздкою згідно калькуляції позивача та з погодженням відповідача. Плата здійснюється наступним чином - 50 % вартості послуги авансом перед поїздкою та 50 % вартості послуги в 5-денний термін після надання послуги.

Проте, починаючи з грудня 2013 року до 03 листопада 2014 року, відповідач належним чином умов договору не виконував, в результаті чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 84 185,90 грн.

25 вересня 2014 року позивачем було складено та відправлено відповідачу акт взаємної звірки розрахунків, за підписом директора та бухгалтера. Оскільки акт взаємної звірки розрахунків відповідачем не повернуто,

сума 84 185,90 грн вважається погодженою сторонами. Крім основної суми заборгованості, просить також стягнути відповідно до вимог статті 549 ЦПК України, пеню в розмірі 216,89 грн, що передбачено пунктом 1.6 Договорів, а також інфляційні втрати за вказаний період в розмірі 15 995,32 грн, як це передбаченого статтею 621 ЦК України. Позивач, посилаючись на

статтю 231 ГК України, просить також стягнути із відповідача штраф в розмірі 7 % від суми боргу, що згідно розрахунків позивача становить 5 893,01 грн.

Короткий зміст заочного рішення суду першої інстанції

Заочним рішення Франківського районного суду міста Львова від 07 липня 2015 року позовні вимоги УДП по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі Філії «Укрінтеравтосервіс-Львів» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь УДП по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервсі» в особі Філії «Укрінтеравтосервіс-Львів» заборгованість в розмірі 100 181,22 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Вирішено питання розподілу судових витрат

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог щодо неналежного виконання відповідачем умов договору, та необхідності стягнення заборгованості у розмірі 84 185,90 грн, збитків внаслідок інфляції у розмірі 15 995,32 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача пені, а також 7 % від вартості послуг за невиконання грошового зобов`язання в розмірі 5 893,01 грн відмовлено судом за безпідставністю даних позовних вимог.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником

ОСОБА_2 , залишено без задоволення.