Постанова
Іменем України
26 квітня 2018 року
місто Київ
справа № 569/15992/15-ц
провадження № 61-784 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд»,
відповідач - ОСОБА_4,
третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області у складі судді Рогозіна С. В. від 04 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області у складі суддів Бондаренко Н. В., Шимківа С. С., Григоренка М. П. від 13 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» (далі - ТОВ «Рівнепромекобуд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, просило визнати інформацію такою, що є недостовірною та порочить ділову репутацію підприємства, яка поширена ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 16:15 годині в мережі Інтернет на своїй сторінці в спільноті «Рівненщина політична» в соціальній мережі Fасеbооk, а саме: відомості щодо зазначення ОК «ЖБК «Рівбуд» замовником будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1: «Адже згідно колізії в законодавстві забудовник подав декларацію про прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів за цією адресою. Хоча з 17 по 31 серпня 2015 року була запланована перевірка цього об'єкта. Але замовник будівництва ОК «ЖБК «Рівбуд» уникає проведення такої перевірки»; відомості щодо процесу будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1: «Судячи з усього збудовано як попало, з чого попало та чим попало та ким попало. Відповідно дане будівництво може нести загрозу для життя людей»; зобов'язати ОСОБА_4 протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену ним в мережі Інтернет на своїй сторінці в спільноті «Рівненщина політична» в соціальній мережі Fасеbооk недостовірну інформацію, шляхом друкування на своїй сторінці в спільноті «Рівненщина політична» в соціальній мережі Fасеbооk резолютивної частини рішення суду із зазначенням дати його ухвалення та номеру судової справи, тим же шрифтом, що і оскаржуване повідомлення, не допускаючи при цьому жодних коментарів; стягнути з ОСОБА_4 50 000, 00 грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, відшкодувати судові витрати по справі.
Позов обґрунтовувався тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 в мережі Інтернет на сторінці спільноти «Рівненщина політична» у соціальній мережі Fасеbооk поширив повідомлення зазначеного змісту. Враховуючи, що ця інформація, на переконання позивача, є недостовірною та стосується його прав та інтересів, ТОВ «Рівнепромекобуд» звернулось до суду із позовом.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Суд першої інстанції, обґрунтовуючи ухвалене судове рішення, виходив з того, що позивачем не доведено, що інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачем в мережі Інтернет на сторінці спільноти «Рівненщина політична», у соціальній мережі Fасеbооk, є недостовірною, також не визначено, в чому полягає порушення зі сторони відповідача ділової репутації, честі і гідності ТОВ «Рівнепромекобуд».
З таким висновком й встановленими обставинами у справі суду першої інстанції погодився суд апеляційної інстанції, за результатами апеляційного розгляду постановив ухвалу від 13 жовтня 2016 року про залишення зазначеного рішення суду першої інстанції без змін.
Суд апеляційної інстанції обґрунтовував постановлене судове рішення тим, що інформація, яку просить спростувати позивач, містить роздуми, критичну оцінку певних фактів й недоліків, які є вираженням суб'єктивної думки і поглядів автора статті. Суд також погодився із висновком суду першої інстанції, що поширена інформація жодним чином не стосується позивача, оскільки у повідомленні не йшла мова про позивача, ТОВ «Рівнепромекобуд», як про забудовника, у ньому відсутнє будь-яке посилання на ТОВ «Рівнепромекобуд».
Позивач, не погодившись з ухваленими судами першої та апеляційної інстанцій рішеннями, у листопаді 2016 року звернувся із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з вимогою про їх скасування й постановлення нового судового рішення, яким задовольнити позов повністю.
На обґрунтування вимог скарги заявник посилався на те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, це призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, судами здійснено оцінку доказів, що надані виключно відповідачем, проте, не надано належної оцінки доводам позивача. Касаційна скарга також обґрунтовувалась тим, що суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, помилково вважали, що повідомлення, поширене ОСОБА_4 у соціальній мережі Facebook, стосується виключно ОК «ЖБК «Рівбуд» та жодним чином не порушує права позивача. ТОВ «Рівнепромекобуд» у поданій касаційній скарзі вказує, що оскільки початок будівельних робіт чи завершення будівництва, тобто реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації, жодним чином не змінює замовника цього будівництва, то висновок суду про те, що повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 року стосується виключно ОК «ЖБК «Рівбуд», є невірним та таким, що не відповідає обставинам справи.
Окремим доводом позивача також є неправильне застосування статті 277 ЦК України та помилкове посилання суду на неіснуючу статтю 471 Закону України «Про інформацію».
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року у справі відкрито касаційне провадження.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року № 2 початком роботи Верховного Суду визначено 15 грудня 2017 року.
Сервисы для юристов