Постанова
Іменем України
26 лютого 2020 року
місто Київ
справа № 404/2034/16-ц
провадження № 61-1758св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2017 року у складі судді Галагана О. В. та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Авраменко Т. М., Суровицької Л. В., Чельник О. І.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у березні 2016 року звернулася до суду з позовом до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (далі - ОКВП «Дніпро-Кіровоград») про повернення незаконно стягнутого боргу.
Позивач обґрунтовувала заявлені вимоги тим, що з липня 2006 року до січня 2009 року водопостачання в її будинку було відсутнє, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з незрозумілих підстав стягував з неї за зазначений період грошові кошти. З 2000 року вона проживала удвох з дочкою, про що надавала відповідачу довідку, видану квартальним комітетом, проте розмір комунальних послуг нараховувався з розрахунку на трьох осіб. У липні 2008 року у зв`язку з тяжким душевним хвилюванням через смерть дитини вона сплатила за показниками гарячої води замість холодної, у зв`язку з чим здійснила переплату. Також сплатила всю суму боргу, яку їй пред`явив відповідач, не перевіривши її достовірність. Зазначила, що у літній період проживає за містом, а відтак не користується водопостачанням взагалі. З 2010 року отримує субсидію, про яку відомо відповідачу. Згідно з перерахунками усіх платежів та штрафів, починаючи з 2006 року, вважає, що відповідач незаконно стягнув з неї грошові кошти, в результаті чого накопичилася сума в розмірі 4 418, 94 грн, яку і просила стягнути на свою користь з відповідача.
Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовувалося тим, що відсутня переплата позивачем коштів за послуги водопостачання та водовідведення, позовні вимоги не підтверджені доказами.
Апеляційний суд додатково зазначив, що наявність переплати за субсидією не є підставою в межах заявлених позовних вимог для повернення цих коштів позивачу. Законодавством встановлено певний порядок повернення невикористаної субсидії або отримання зекономленої субсидії.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засобами поштового зв`язку у грудні 2017 року, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Сервисы для юристов