Постанова
Іменем України
25 червня 2020 року
м. Київ
справа № 759/16525/16-ц
провадження № 61-36603св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В.М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року, ухвалену в складі колегії суддів Немировської О.В., Чобіток А.О., Соколова В.В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, і в обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилався на те, що під час перебування у шлюбі з відповідачем 21 вересня 2005 року він уклав Інвестиційний контракт (на спірну квартиру.
Спірна квартира була придбана за грошові кошти, що належали особисто позивачеві, а не подружжю. Кошти на придбання квартири були надані позивачеві у дар від його батька ОСОБА_4 , шляхом укладення договорів дарування та розписок.
Оригінали вказаних розписок и договору дарування грошей він втратив, через що між ним та його батьком на підтвердження існуючих зобов`язань сторони домовились підписати дублікати втрачених документів в їх редакції та з реквізитами станом на дати їх створення, як дублікат та надали їм силу оригіналів.
Позивач просив суд визнати за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 114,6 кв.м. ( том 1, а.с.1-5).
У вересні 2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, поділ майна подружжя, і з урахуванням заяви про зміну підстав позову в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що в період шлюбу ними було набуте право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Hyundaj Santa Fe, 2.2D2013 р.в., номер кузова НОМЕР_1 ,д.н.з. НОМЕР_2 .
Спірна квартира в 2011 році була оформлена на відповідача ОСОБА_1 , за результатами інвестування у будівництво, однак квартира була придбана за спільні гроші їх сім`ї, та за грошові кошти, які були їй надані та подаровані її матір`ю.
Крім того, зазначала, що їй в 2016 році стало відомо, що відповідач переоформив їх спірний автомобіль на свою маму. Враховуючи, що відповідач без її згоди провів відчуження спірного транспортного засобу, у зв`язку із чим обсяг спільного сумісного майна зменшився. Також вказувала, що відповідач біля півроку не бере участі в утриманні їх спільного сина, відтак є підстави для застосування ч.3. ст.70 СК України.
ОСОБА_2 остаточно просила суд ( т.1., а.с.70-72, 140-142, т. 2, а.с.137-139):
- Визнати недійсним договір купівлі-продажу 8041/2016/050648 від 06 вересня 2016 року автомобіля HyundajSanta Fe2.2 D 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та застосувати наслідки його недійсності;
- здійснити поділ спільного майна подружжя;
Сервисы для юристов