Ухвала КЦС ВП від 27.11.2019 року у справі №128/2734/17

Постанова

Іменем України

24 липня 2020 року

м. Київ

справа № 128/2734/17

провадження № 61-7334св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

особа, яка звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення- ОСОБА_1 , позивач - ОСОБА_2 ,відповідач - ОСОБА_1 ,розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року

у складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Денишенко Т. О., Оніщука В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 22 грудня 2010 року належить на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями на

АДРЕСА_1 та на підставі державного акта на право власності на землю від 21 квітня 2006 року - земельна ділянка площею 0,1275 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку.

З 1997 року між ділянкою позивача та ділянкою на

АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , існувала металева огорожа висотою 120 см. У період

2015-2016 років відповідач без погодження з позивачем демонтував вказану огорожу й у порушення пункту 3.19 державних будівельних норм (далі - ДБН) 360-92 і пункту 6.7 Правил планування та забудови сіл і селищ, затверджених рішенням 14 сесії 22 скликання Вінницької обласної ради, встановив паркан із металевого профілю на металевому каркасі і бетонному підмурку висотою 200-250 см, що затіняє його земельну ділянку та будинок. Крім того, ОСОБА_1 впритул до вказаної огорожі звів некапітальну споруду - теплицю з металевого каркасу з водовідвідним жолобом, вода з якого стікає під фундамент його будинку та підвальне приміщення, що призводить до руйнування будинку.

Разом з тим, відповідачем без погодження з позивачем та у порушення норм ДБН Б.2.4-1-94, на відстані 1-1,5 м від спільної межі висаджено 10 молодих фруктових дерев, що підтверджено актом комісії місцевої ради.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_2 , з урахуванням збільшених позовних вимог, просив суд усунути перешкоди у користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати паркан із суцільного металевого профілю на металевому каркасі та бетонній основі та теплицю із металевого каркасу; пересадити на відстань не менше 5 м від межі між земельними ділянками 10 молодих фруктових дерев, висаджених на належній йому земельній ділянці, розташованій на АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02 липня

2019 року (у складі судді Саєнко О. Б.) у задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факти чинення перешкод у користуванні належним позивачеу будинком та земельною ділянкою, зведеним відповідачем парканом, теплицею та насадженням дерев.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції