Постанова
Іменем України
17 червня 2020 року
м. Київ
справа № 526/2205/17
провадження № 61-45886ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: державне підприємство «СЕТАМ», Гадяцький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 , виконавчий комітет Гадяцької міської ради (відділ з питань державної реєстрації),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», приватний нотаріус Ямпольська Світлана Миколаївна, ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року, ухвалене у складі судді Максименко Л. В. та постанову Апеляційного суду Полтавської області
від 18 вересня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: Одринської Т. В. Панченка О. О., Пікуля В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (далі - Гадяцький РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області), ОСОБА_2 , виконавчого комітету Гадяцької міської ради (відділ з питань державної реєстрації) про визнання недійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна, укладеної на електронних торгах.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що в процесі виконання рішення суду про стягнення з неї заборгованості на користь АТ «Банк Форум», на електронних торгах було продану належну їй квартиру за заниженою вартістю. Судом апеляційної інстанції було визнано таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення електронних торгів звіт про незалежну оцінку майна щодо спірної квартири. Однак за час апеляційного провадження квартира була продана на електронних торгах за 200 300 грн. Оскільки звіт про оцінку майна був визнаний таким, що не підлягав застосуванню, вважала, що результати електронних торгів, протокол проведення електронних торгів, акт про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтво про право власності на вказане майно та угоду з купівлі продажу майна необхідно визнати недійсними.
Вказувала, що строк звернення до суду пропустила з поважних причин, оскільки у неї тяжко захворіла та згодом померла мати, а тому вона не мала можливості вчасно звернутися до суду.
Просила поновити строк звернення до суду; визнати недійсними результати електронних торгів, які були проведені 23 березня 2017 року ДП «СЕТАМ»» із реалізації арештованого майна (предмету іпотеки) - квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол проведення вказаних торгів, акт про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтво про право власності на майно, видане
13 липня 2017 року приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольською С. М., зареєстроване в реєстрі за № 1378.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 березня
2018 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк спеціальної позовної давності, встановлений статтею 48 Закону України «Про іпотеку» та не доведено поважність пропуску даного строку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня
Сервисы для юристов