Постанова
Іменем України
13 травня 2019 року
місто Київ
справа № 761/21797/15-ц
провадження № 61-31202св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_3 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,
третя особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року у складі судді Білич І. М.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
ОСОБА_3 у липні 2015 року звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), просила визнати припиненим договір поруки № 1596, укладений 26 червня 2008 року між нею та Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк».
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку 27 березня 2017 року звернулась до апеляційного суд із апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня її отримання.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року визнано неподаною та повернуто.
Ухвала апеляційного суду обґрунтовувалась тим, що на момент її постановлення, вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, не виконані позивачем та її представником. Відповідно до зворотного повідомлення представник позивача ОСОБА_4 копію ухвали отримала 18 квітня 2017 року. Копія ухвали апеляційного суду від 05 квітня 2017 року також направлялася ОСОБА_3 за адресою, визначеною в апеляційній скарзі, проте не отримана нею повернулася на адресу суду з відміткою про причини повернення - «за зазначеною адресою не проживає», про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 просила скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовувалась порушенням апеляційним судом норм процесуального права. Заявник зазначає, що матеріали справи містять фальсифіковані докази отримання представником заявника копії ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року про залишення без руху поданої апеляційної скарги, підпис у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення виконаний іншою особою, не представником заявника. Представник ОСОБА_3 зазначену ухвалу апеляційного суду не отримувала. Поштове відправлення, направлене на адресу заявника, повернулось до апеляційного суду без вручення адресату. Зважаючи на наведене, враховуючи неотримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявник не мала можливості усунути недоліки, виявлені апеляційним судом у апеляційній скарзі.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Сервисы для юристов