Постанова
Іменем України
13 травня 2019 року
місто Київ
справа № 681/778/15-ц
провадження № 61-8428св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_3 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року у складі судді Горщара А. Г. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року у складі колегії суддів: Спірідонової Т. В., Купельського А. В., Фанди В. П.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_3 21 травня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь 12 778, 00 грн боргу за договором позики та сплачений ним судовий збір.
Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, 11 травня 2015 року він надав для ОСОБА_2 у позику 12 778, 00 грн, які вона зобов'язувалась повернути до 15 травня 2015 року, про що власноручно написала розписку. Всупереч зобов'язанням ОСОБА_2 борг у встановлені договором позики строки не повернула.
Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач позов не визнала, пояснила що надана до суду ОСОБА_3 розписка написана дійсно нею, однак гроші вона у нього не позичала, а брала позику у іншої особи, якій гроші повернула. На підтвердження своєї версії посилалась на те, що у розписці, наданій позивачем, зазначено про отримання нею позики не у ОСОБА_3 , а дослівно «ОСОБА_3 ».
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Справа розглядалась неодноразово.
Заочним рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12 778, 00 грн суми боргу за договором позики, 250, 00 грн витрат за надання правової допомоги та 243, 60 грн судового збору, а разом 13 271, 00 грн.
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Скасовано заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2015 року.
Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12 778, 00 грн суми боргу за договором позики та 243, 60 грн судового збору, а разом 13 021, 60 грн.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалось тим, що встановлено, що 11 травня 2015 року ОСОБА_2 отримала готівкою від ОСОБА_3 12 778, 00 грн, про що власноручно написала розписку. Надана ОСОБА_3 розписка свідчить про те, що саме у нього відповідачка отримала позику, про що свідчить зміст розписки, пояснення позивача, показання свідка, у присутності якої ОСОБА_2 власноручно писала розписку. Факт знаходження розписки у позивача, доводить, що саме він надавав відповідачу позику, яку остання не повернула.
Ухвала апеляційного суду обґрунтовувалась тим, що, оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ОСОБА_2 не в повному обсязі виконала зобов'язання за укладеним між сторонами договором позики, тому з неї на користь позивача підлягають стягненню неповернуті грошові кошти. ОСОБА_2 не надала належних та допустимих доказів отримання нею позики в іншої особи та виконання нею свого обов'язку з повернення позики.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Сервисы для юристов