Постанова
Іменем України
13 травня 2019 року
місто Київ
справа № 647/3369/14-ц
провадження № 61-16183св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2015 року у складі судді Гонтаря Д. О. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Капітан І. В., Радченка С. В.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»
(далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 48 784, 35 дол. США (що еквівалентно 722 214, 00 грн) та пені у розмірі 2 499, 24 грн, з яких: 46 756, 67 дол. США - заборгованість за кредитом, у тому числі 1 126, 78 дол. США - прострочена заборгованість за період з 24 лютого 2014 року до 10 листопада 2014 року; 2 027, 68 дол. США прострочена заборгованість за процентами за період з 23 травня 2014 року до 23 жовтня 2014 року; 1 142, 45 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 28 березня 2014 року до 10 листопада 2014 року; 1 356, 79 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 25 квітня 2014 року до 10 листопада 2014 року.
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 23 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11239181000, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) у розмірі 53 415, 00 дол. США, зі сплатою 10, 50 % річних, а відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати щомісячних ануїтетних платежів у розмірі 530, 00 дол. США у строк до 23 жовтня 2028 року. ОСОБА_1 у порушення умов договору не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі з лютого 2014 року, у зв'язку з чим станом на 10 листопада 2014 року виникла заборгованість за кредитом.
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11239181000, укладеного 23 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що ознайомившись з матеріалами справи, він зробив висновок, що зміст зазначеного договору йому не знайомий, а саме положення пунктів 1.1-12.1, які містяться на сторінках 1-6 договору, які він не підписував, підпис на зазначених сторінках йому не належить. Також вважав, що представник банку ОСОБА_2 не мав повноважень укладати такий договір.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2015 року вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 11239181000 за кредитом та процентами в розмірі 48 784, 35 дол. США, за пенею у розмірі 2 499, 24 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 3 654, 00 грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалось тим, що між сторонами склалися договірні правовідносини, обов'язок відповідача з погашення кредиту, сплати процентів залишається не виконаний, а тому позов банку підлягає задоволенню у повному обсязі.
ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження зустрічних позовних вимог, в тому числі щодо відсутності повноважень представника банку на укладення оспорюваного правочину. Також суд відхилив посилання відповідача на відсутність належних повноважень у посадової особи відповідного відділення банку на укладення оспорюваного правочину, оскільки стороною договору відповідно до його тексту був саме АКІБ «УкрСиббанк».
Сервисы для юристов