Постанова
Іменем України
13 травня 2019 року
місто Київ
справа № 345/3946/16-ц
провадження № 61-28551св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2017 року у складі колегії суддів: Проскурніцького П. І., Бойчука І. В., Васильковського В. А.
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у листопаді 2016 року звернулися до суду із позовом про продовження строку на прийняття спадщини.
Позивачі обґрунтовували заявлені вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Голинь Калуського району Івано-Франківської області помер їхній батько ОСОБА_6 . Після смерті батька відкрилася спадщина на домоволодіння на АДРЕСА_1 , яке належало йому на праві приватної власності на підставі записів у погосподарській книзі виконкому Голинської сільської ради за № 9. Позивачі, як діти спадкодавця, та відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом, однак відповідач ОСОБА_3 не претендує на спадщину та відмовляється від належної їй частки. Постановами державного нотаріуса Калуської районної державної нотаріальної контори від 14 червня 2016 року № 36/02-31 та від 16 серпня 2016 року № 494/02-31 позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у зв'язку із пропуском ними строку подачі заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачі на час смерті батька перебували за кордоном на сезонних роботах, повернувшись з яких фактично вступили в управління та володіння спадковим домоволодінням, вважаючи, що прийняли спадщину, звернулися до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті їх батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стислий виклад заперечень інших учасників справи
ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про визнання позову.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення позову, зазначили, що позивачі знали про смерть батька та неодноразово приїжджали із-за кордону із заробітків з Італії, чим могли скористатись та належним чином прийняти спадщину. Перебуваючи за кордоном, позивачі також могли звернутись із заявою про прийняття спадщини до консульської установи в Республіці Італія, чого ними зроблено не було.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , три місяці з моменту набранням рішенням законної сили. У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Враховуючи, що ОСОБА_3 позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти продовження позивачам строку на прийняття спадщини, дослідивши обставини справи, вважаючи заперечення відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпідставними та голослівними, суд першої інстанції зробив висновок, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 пропустили строк з поважної причини, оскільки на час відкриття спадщини перебували за межами України, що також підтверджується їхньою матір'ю, тому їм необхідно визначити додатковий строк у 3 місяці, який буде достатнім для подання ними заяв про прийняття спадщини.
Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2017 року задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини відмовлено.
Рішення апеляційного суду обґрунтовувалось тим, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, не дана належна правова оцінка зібраним доказам, висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог не ґрунтується на вимогах закону. Позивачами не доведені поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на доказах у справі, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Сервисы для юристов