Постанова
Іменем України
13 травня 2019 року
місто Київ
справа № 239/190/13-ц
провадження № 61-26732св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний»,
суб'єкт оскарження - державний виконавець Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року у складі судді Корчистої О. І.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції заявника
Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» (далі - ПАТ «Банк Фамільний», банк) звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. У скарзі заявник просив суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа, визнати дії державного виконавця незаконними та зобов'язати державного виконавця продовжити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 51516037.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року скаргу ПАТ «Банк Фамільний» визнано неподаною та повернуто скаржнику.
Із зазначеною ухвалою ПАТ «Банк Фамільний» не погодилось та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фамільний» залишено без руху з підстав несплати судового збору.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фамільний» на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто ПАТ «Банк Фамільний».
Ухвала апеляційного суду обґрунтовувалась тим, що 29 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Відповідно до відомостей повідомлення копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року отримано 25 вересня 2017 року.
10 жовтня 2017 року від ПАТ «Банк Фамільний» на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява про виправлення недоліків, до якої заявник додав апеляційну скаргу із виправленими в ній недоліками, втім вимоги ухвали про необхідність сплати судового збору заявником не виконані.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Банк Фамільний» просило скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовувалась порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Заявник зазначає, що банк своєчасно усунув недоліки, наявні у апеляційній скарзі, направив у встановлений апеляційним судом строк заяву, у якій зазначив про відсутність підстав для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у справі за скаргою на дії державного виконавця. На переконання заявника, враховуючи, що Закон України «Про судовий збір» не містить правила про сплату судового збору за подання скарги на дії державного виконавця, то за оскарження ухвали суду першої інстанцій у цій категорії справ судовий збір не сплачується. Заявник додатково посилається на підпункт пункт 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6, за змістом якого суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, при цьому відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.
Сервисы для юристов