Ухвала КЦС ВП від 18.03.2018 року у справі №757/37285/14-ц

Постанова

Іменем України

12 березня 2020 року

м. Київ

справа № 757/37285/14-ц

провадження № 61-8480св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року у складі судді Москаленко К. О. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Рейнарт І. М., Слюсар Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що в ніч з 18 на 19 червня 2014 року з вини відповідача, який є власником квартири АДРЕСА_1 відбулося залиття належної йому та його дітям ( ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ) на праві спільної сумісної власності квартири № 20 , про що складено відповідні акти. Згідно з висновком Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство експертної оцінки» (далі - ТОВ «Агенство експертної оцінки») вартість відновлювального ремонту квартири становить 160 025 грн. У добровільному порядку ОСОБА_2 відмовився відшкодувати завдані збитки. Крім того, внаслідок винних дій відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка виразилася у дискомфорті, пов`язаному із ситуацією, яка сталася, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 160 025 грн на відшкодування майнової шкоди, 20 000 грн - на відшкодування моральної шкоди, а також - понесені судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 160 025 грн на відшкодування майнової шкодита 2 000 грн - на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 доведено вину ОСОБА_2 у завданні майнової шкоди, а відтак і наявність підстав для її відшкодування. Вартість витрат, необхідних на відновлення пошкоджень, відповідачем належним чином не спростована. З урахуванням глибини та характеру душевних страждань, яких зазнав позивач внаслідок залиття квартири, засад розумності, виваженості та справедливості,суд оцінив моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.