Постанова
Іменем України
12 березня 2020 року
м. Київ
справа № 296/1093/16-ц
провадження № 61-48873св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - Житомирська міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Корольовський районний відділ у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на постанову Житомирського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Миніч Т. І., від 20 листопада 2018 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У лютому 2016 року Житомирська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Корольовський районний відділ у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визнання ордеру недійсним та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на балансі ДП «ЖЕК»
ВАТ «Верстатуніверсалмаш» перебував гуртожиток по АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради
від 09 лютого 2012 року № 299 надано згоду на прийняття у комунальну власність міста житлового будинку АДРЕСА_1
від ДП «ЖЕК» ВАТ «Верстатуніверсалмаш». На підставі заяви ОСОБА_4 від 14 березня 2014 року виконавчим директором ДП «ЖЕК»
ВАТ «Верстатуніверсалмаш» та арбітражним керуючим видано ордер
від 28 березня 2014 року № 1 на ім`я ОСОБА_4 з сім`єю у складі її та її матері ОСОБА_5 на жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_2 . На підставі вказаного ордеру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєструвались за вищевказаною адресою. Управління житлового господарства Житомирської міської ради звернулось до прокуратури з листом від 09 липня 2014 року № 3-348 щодо перевірки законності видачі ордерів, наданих ДП «ЖЕК» ВАТ «Верстатуніверсалмаш» мешканцям квартир у будинках АДРЕСА_1 АДРЕСА_3 . Прокуратурою
м. Житомира внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за фактом внесення в ордери неправдивих відомостей щодо приміщень у будинках АДРЕСА_1 АДРЕСА_3 . Позивач вказував, що на момент звернення до суду триває досудове розслідування. У той же час відповідно до поверхових планів будинку і журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень вищевказаного будинку, приміщення, яке визначене арбітражним керуючим та виконавчим директором ДП «ЖЕК» ВАТ «Верстатуніверсалмаш» як зазначена квартира, є коридором, тобто нежитловим приміщенням. Таким чином позивач посилався на те, що арбітражним керуючим - ліквідатором та виконавчим директором ДП «ЖЕК» ВАТ «Верстатуніверсалмаш» до спірного ордеру було внесено неправдиві відомості про приміщення, на яке його видано, зокрема, ордер виданий на приміщення, яке не є житловим та вільним, у зв`язку з чим порушено права інших мешканців та територіальної громади м. Житомира, як співвласників квартир, на користування цим допоміжним приміщенням, яке знаходиться у їхній спільній власності.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати недійсним ордер від 28 березня 2014 року № 1 на право зайняття приміщення
АДРЕСА_4 , виданий арбітражним керуючим - ліквідатором Ступаком О. М. та виконавчим директором ДП «ЖЕК» ВАТ «Верстатуніверсалмаш» ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування приміщенням, розташованим за вищевказаною адресою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира, у складі судді
Драча Ю. І., від 30 серпня 2018 року у позові Житомирській міський раді відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що отримавши ордер, ОСОБА_1 зареєструвалася за вказаною адресою разом із своїм сином ОСОБА_2 , а також виготовила технічний паспорт на це приміщення, має розроблену та затверджену проектну документацію на реконструкцію приміщення, отримала декларацію на початок виконання реконструкції у приміщенні НОМЕР_1, іншого житла відповідачі не мають. З огляду на зазначене, місцевий суд дійшов висновку про те, що відповідно до статті 27 Конституції України, статей 125, 132 ЖК УРСР відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Сервисы для юристов