Ухвала КЦС ВП від 03.09.2018 року у справі №686/21732/17

Постанова

Іменем України

11 червня 2020 року

м. Київ

справа № 686/21732/17

провадження № 61-42855св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного року Хмельницької області від 27 березня 2018 року у складі судді Приступи Д. І. та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного року Хмельницької області від 27 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майнового права на квартиру.

В обґрунтування позову посилався на те, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, між Приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент» (далі - ПП «Буд Кепітал Менеджмент») та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 18 від 21 липня 2016 року, на підставі якого сторонами у справі, як подружжям, було набуто майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . Загальна вартість вказаної квартири за цим договором становить 503 040 грн. Позивач вважає, що майнові права на квартиру є спільною сумісною власністю подружжя та підлягають поділу в порядку, передбаченому законодавством. Зважаючи на те, що право власності на квартиру не реєструється в установленому законом порядку з вини відповідача, він позбавлений можливості реалізувати своє право на поділ набутого за час шлюбу майна подружжя.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним майнове право на Ѕ частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна.

В обґрунтування зустрічного позову посилалась на те, що з 09 липня 2014 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, після розірвання якого на її утриманні залишилась неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перед розірванням шлюбу вона з відповідачем дійшла згоди про добровільний поділ спільного майна, однак наразі відповідач просить виділити йому частину спірної квартири без урахування інтересів дитини. Зазначала, що відповідач за зустрічним позовом, перебуваючи з нею у шлюбі, приховував від неї отримання додаткових доходів та не сплачує зараз аліменти у розмірі необхідному для забезпечення належного фізичного розвитку їхньої дитини. Крім цього, відповідач вважає за доцільне здійснити поділ лише майнових прав на квартиру та не бажає ділити інше спільно нажите майно.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на 2/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 ; здійснити поділ решти спільного майна подружжя у наступному розмірі часток: холодильник з морозильною камерою Samsung RSA1RHMG вартістю 12 799 грн, пральну машину LG F1496AD вартістю 7 599 грн - виділити ОСОБА_2 , гідромасажну ванну Polaris Afina R New 170^130^73 вартістю 8 383,33 грн, французьку натяжну стелю MRM 601 Magic вартістю 2 200 грн, матрац та простирадло вартістю 3 981 грн - виділити ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Хмельницького міськрайонного року Хмельницької області від 27 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнового права задоволено.