Постанова
Іменем України
08 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 521/357/19
провадження № 61-21631св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О.,
Яремка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,
суб`єкт оскарження - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»,
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2019 року у складі судді Поліщук О. І. та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У січні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ «КБ «Надра», банк) звернулось до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДДВС МЮ України), заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» (далі - ТОВ «Українська експертна група»), у якій просило визнати дії ВПВР ДДВС МЮ України щодо визначення вартості майна ОСОБА_1 неправомірними, визнати недійсним та скасувати звіт про проведення оцінки майна боржника ОСОБА_1 , а саме домоволодіння, загальною площею 387,9 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати ВПВР ДДВС МЮ України провести нову оцінку арештованого майна, яке належить ОСОБА_1 , зобов`язати ВПВР ДДВС МЮ України зупинити передачу на реалізацію зазначеного майна боржника.
На обґрунтування скарги заявник посилався на те, що на виконанні у ВПВР ДДВС МЮ України перебуває виконавче провадження № 55890560, яке відкрито 27 лютого 2018 року головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮ України Сидоренком Р. Г. (далі - державний виконавець) на підставі виконавчого листа № 521/11667/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1 425 162,03 дол. США та 5 886 841,47 грн. Під час примусового виконання рішення суду державний виконавець арештував та описав заставне майно боржника - домоволодіння, загальною площею 387,9 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 14 серпня 2018 року державний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ТОВ «Українська експертна група» для участі у виконавчому провадженні. 17 грудня 2018 року на адресу ПАТ «КБ «Надра» надійшов висновок про результати визначення вартості майна, згідно з яким вартість зазначеного нерухомого майна, без урахування земельної ділянки, станом на 08 жовтня 2018 року становить 2 849 521 грн. Банк зазначав, що відповідно до договору іпотеки вартість спірного майна становить 3 598 340,13 грн. Державний виконавець не надав висновок експерта у повному обсязі, що позбавило стягувача можливості проаналізувати методи оцінки спірного майна та причини визначення вартості арештованого майна, яка є несправедливою та заниженою, не повідомив стягувача про підстави визначення суб`єктом оціночної діяльності саме ТОВ «Українська експертна група». Крім того, державний виконавець не надіслав у строки, встановлені статтею 28 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), копії постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності.
Посилаючись на указане, заявник просив скаргу задовольнити.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник не зазначив, у чому саме полягає неправомірність дій державного виконавця з визначення вартості майна, суд не виявив порушень з боку державного виконавця щодо порядку та процедури визначення вартості та оцінки майна боржника.
Постановою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2019 року змінено в її мотивувальній частині та залишено без змін резолютивну частину.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанції розглянув скаргу до неналежного суб`єкта оскарження, оскільки в описовій та мотивувальній частинах скарги заявник зазначав державного виконавця, який до участі у справі як заінтересована особа не залучався, та пояснень не надав, а в прохальній частині скарги заявник зазначив орган примусового виконання, який відповідно до вимог чинного законодавства не є суб`єктом оскарження. Крім того, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.
Сервисы для юристов