Постанова
Іменем України
5 червня 2020 року
м. Київ
справа № 661/4772/15-ц
провадження № 61-35555 св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. П., Мартєва С.Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року у складі судді Ведяшкіна Ю. В. та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року у складі суддів: Пузанової Л. В., Склярської І. В., Фурман Т. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача та визнання кредитного договору, укладеного між сторонами 8 травня 2007 року недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що 08 травня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та нею укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 29 500,00 доларів США строком до 25 травня 2017 року включно на придбання житлової нерухомості, та 3 103,00 грн на сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 08 травня 2007 року сторонами укладено договір іпотеки та договір поруки з ОСОБА_2 .
Вважаючи, що зазначений кредитний договір укладений із суттєвими порушеннями істотних умов договору, встановлених законодавством України, зокрема пунктом 4 частини третьої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», частини першої статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», статті 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом і іпотечними сертифікатами», з використанням елементів нечесної підприємницької практики, та грубо порушує охоронювані Конституцією і Законами України права та інтереси її як споживача фінансових послуг, і водночас завдає значної шкоди, позивач просила суд в силу частини шостої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та частини першої статті 230 ЦК України визнати його недійсним.
Крім того, позивач вважає, що строк її звернення до суду із зазначеним позовом не пропущено, оскільки про невідповідність дій відповідача і підписаного нею правочину вимогам чинного законодавства вона довідалась тільки після ознайомлення зі складеним 05 листопада 2015 року висновком експерта.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір укладено у письмовій формі, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Крім того, на момент укладення оспорюваного кредитного договору ОСОБА_1 не заявляла додаткових умов, щодо яких повинно бути досягнуто згоди та в подальшому виконувала його умови; відповідач надав позивачу документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, які підписані позивачем, та в яких міститься повна інформація стосовно умов кредитування. Таким чином, істотними умовами даного договору відповідно до чинного законодавства являються лише ті, які сторони визначили за взаємною згодою укладаючи договір. Крім того, банком було видано кредит у повному обсязі у строки, зазначені в договорі, тобто свої зобов`язання відповідачем виконано належним чином. Факт підписання ОСОБА_1 кредитного договору та подальше його виконання також свідчить про згоду останньої з його умовами.
Разом з тим, не встановивши факт навмисного введення відповідачем ОСОБА_1 в оману щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін в ньому, в тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, які вплинули на вчинення нею правочину, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано справу з Новокаховського міського суду Херсонської області № 661/4772/15-ц.
Сервисы для юристов