Постанова
Іменем України
5 червня 2020 року
м. Київ
справа № 200/8500/16
провадження № 61-47018 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Конкорд-Фінанс»,
третя особа - Дніпровська міська рада Дніпропетровської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року у складі судді Женеску Е.В. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року у складі суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., Макарова М.О.,-
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства (Далі -ПрАТ) «Конкорд-Фінанс» про визнання проекту договору найму незаконним, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що з 1986 року вона проживає у гуртожитку по АДРЕСА_1 .
Власником жилої частини будівлі гуртожитку є ПрАТ «Конкорд-Фінанс».
08 грудня 2015 року директором ПрАТ «Конкорд-Фінанс» надано позивачу проект найму жилого приміщення (кімнати № 14), до якого додано супровідний лист, за яким її попередили, що з 21 грудня 2015 року в гуртожиток будуть допускатися тільки особи, які уклали договір найму.
Зазначала, що наданий проект договору не відповідає вимогам частини 1 статті 203 ЦК України, не відповідає вимогам Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку» пункт 4.2 проекту договору, за яким наймодавець може в односторонньому порядку розірвати договір у разу невнесення плати більше ніж за один місяць, не прийнятне застереження в п.4.3 договору щодо можливості розірвати договір у разі, коли приміщення перестає бути придатним для проживання, оскільки власник повинен утримувати будівлю гуртожитку, а не прискорювати руйнування.
Також зазначила, що неприйнятним є розмір плати за наймане приміщення 20 грн. за один квадратний метр, оскільки вартість явно завищена та не погоджена з Дніпровською міською радою дніпропетровської області, Не відповідає вимогам Закону викладене в пункті 4.6 право наймодавця, після розірвання договору за відмови наймача покинути займане приміщення, заблокувати прохід до приміщення або демонтувати двері, оскільки виселення з приміщення регулюється Законом України «Про виконавче провадження».
У зв`язку із викладеним просила суд визнати проект договору найму кімнати АДРЕСА_1 між ПрАТ «Конкорд-Фінанс» з ОСОБА_1 таким, що не відповідає вимогам закону.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції виходив з того, що між сторонами не договір не укладався, будь-яких негативних наслідків для позивача в зв`язку з неукладенням нею договору найму житлового приміщення не настало.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просила судові рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Сервисы для юристов