Постанова
Іменем України
04 червня 2020 року
м. Київ
справа № 641/2077/18
провадження № 61-17448св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2019 рокута ухвалу цього ж суду від 11 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Сащенко І. С., Коваленко І. П., Овсяннікової А. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом, який уточнило у процесі розгляду справи, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення, посилаючись на те, що 14 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ЗАТ «ПУМБ»), яке змінило назву на ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6118465, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 156 550 грн зі сплатою 12,99 % річних строком до 14 лютого 2023 року. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 14 лютого 2008 року між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 6118550, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності від 29 вересня 2003 року. У зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору 29 червня 2017 року ПАТ «ПУМБ» в позасудовий спосіб звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Після оформлення права власності на вищевказану нерухомість банк намагався отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення зазначених дій стало проживання в ньому відповідачів. Враховуючи викладене, ПАТ «ПУМБ» просило виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири, яка є предметом іпотеки, з наданням їм іншого постійного жилого приміщення - належної банку на праві приватної власності квартири АДРЕСА_2 .
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2019 року у складі судді Чайки І . В. в задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що ПАТ «ПУМБ» як власник набутої за договором іпотеки квартири має право на захист свого порушеного права шляхом виселення відповідачів із спірного житла. Проте однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , яку банк має намір надати іпотекодавцям як постійне житло, є меншою, ніж жиле приміщення, яке вони займали, та не відповідає встановленим статтями 47, 113 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК Української РСР) нормам жилої площі в розмірі 13,65 кв. м на одну особу.
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_4 з наданням іншого постійного житла - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Сервисы для юристов