Постанова
Іменем України
04 червня2020 року
м. Київ
справа № 463/3406/16-ц
провадження № 61-14113св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2019 року у складі судді Леньо С. І. та постанову Львівського апеляційного суду від 03 червня 2019 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Струс Л. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділ частки у майні, стягнення грошової компенсації.
Позов мотивований тим, що 17 грудня 2008 року Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради видала розпорядження № 1230, яким надала дозвіл на проведення реконструкції горища під мансардні приміщення квартири АДРЕСА_1 , співвласниками якої є відповідачі. Вищевказане розпорядження оскаржили в суді власники квартири № 1 : ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Личаківська районна адміністрація пунктом 2 вищезазначеного розпорядження дозволила здійснити реконструкцію горища під мансардні приміщення квартири відповідачів, а пунктом 3.1. зобов`язала власника квартири № 2 погодити реконструкцію із власником квартири № 1 . Замість того, щоб узгодити таку реконструкцію відповідачі звернулись до суду з позовом про скасування пунктів 3.1, 3.4, однак в задоволенні такого позову їм було відмовлено. Горище, яке реконструйовано під мансарду є спільним приміщенням співвласників будинку, однак внаслідок дій відповідача позивач та його сім`я позбавлені можливості користуватись таким приміщенням.
З урахуванням уточнених позовних вимог просив виділити частку майна, що є у спільній сумісній власності, а саме, горища будинку АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів грошову компенсацію 142 292,00 грн вартості 1/2 частки горища.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 03 червня 2019 року, в позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділ частки у майні, що є спільною сумісною власністю, а саме горища будинку АДРЕСА_1 , стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини горища, відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 25 вересня 2018 року у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Судові рішення мотивовані тим, що захист прав позивача можливий виключно у випадку, якщо буде доведено, що реконструкція, в тому числі процедура надання дозволу, проведені з порушенням вимог чинного законодавства і такі обставини потягли за собою порушення прав та інтересів позивача.
Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі
У липні 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Личаківського районного суду від 29 січня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 червня 2019 року, передати справу на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач набув права володіти горищем в будинку АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності разом з приватизацією квартири. Відповідачі безпідставно володіють спірним горищем. Виділ частки майна в натурі або укладення договору про виділ у натурі частки з нерухомого майна є неможливим. Про розгляд справи апеляційним судом 03 червня 2019 року позивач не був повідомлений, в слуханні справи участі не брав.
Сервисы для юристов