Постанова
Іменем України
04 червня 2020 року
м. Київ
справа № 200/12227/17
провадження № 61-27220св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року у складі колегії суддів: Баранніка О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.
Разом з позовною заявою позивач надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - загальною площею 533,9 кв. м, житловою площею 206,5 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_2 ; заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації права власності та інших речових прав на дану квартиру.
Заява обґрунтована тим, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язань з повернення грошових коштів наданих відповідачу на підставі договору позики, уникаючи контактів з нею. Про намір відповідача не повертати суму боргу переконливо свідчить той факт, що відповідач за місцем реєстрації місця проживання фактично не мешкає. Вказане свідчить про відсутність у нього намірів повернути позику. Уникаючи виконання зобов`язання, відповідач може розпочати відчуження майна або обтяжити його правами третіх осіб задля створення перешкод в зверненні стягнення за цим судовим рішенням, тобто вчинятиме дії, які зроблять неможливим виконання судового рішення. Таким чином, невжиття заходів забезпечення даного позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
Короткий зміст судового рішення першої інстанції
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволена.
Накладено арешт на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 533,9 кв.м., житловою площею 206,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ).
Цією ж ухвалою заборонено будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 533,9 кв.м., житловою площею 206,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що є підстави припускати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Сервисы для юристов