Ухвала КЦС ВП від 20.12.2018 року у справі №755/17274/17

'

Постанова

Іменем України

01 липня 2020 року

м. Київ

справа № 755/17274/17

провадження № 61-46543св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Енергобанк»,

заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковський Тарас Олександрович, ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Семенюк Т. А., Саліхова В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст скарги

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк») звернулося із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист з примусового виконання рішення суду у справі № 2-542/11 за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. КиєвіБочковського Т. О. від 27 жовтня 2017 року за виконавчим провадженням № 51398452 було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Банк вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки державний виконавець не вчинив необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а саме: не здійснив вихід за місцем реєстрації боржника, не перевірив майновий стан боржника, не вчинив усіх дій щодо розшуку майна, на яке можна було б звернути стягнення, не направив відповідних запитів до органів державної влади для отримання необхідної інформації.

Заявник просив:

визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 27 жовтня 2017 року по виконавчому провадженню № 51398452 та поновити його;