Постанова
іменем України
09 червня 2020 року
м. Київ
справа № 202/4156/18
провадження № 51-4626км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої Крет Г. Р.,
суддів Бущенка А. П., Шевченко Т. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Дегтяр Л. О.,
прокурора Гошовської Ю. М.,
засудженого ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника Стадниченка Володимира Юрійовича на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадану Магаданської області Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) та жителя АДРЕСА_2 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2018 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задоволено: стягнуто на користь останнього з ОСОБА_1 2727,18 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Вирішено питання щодо речових доказів і процесуальних витрат.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу прокурора задовольнив частково, вирок місцевого суду скасував, а справу призначив на новий розгляд у суді першої інстанції.
За вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року, залишеним без зміни ухвалоюДніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року, ОСОБА_1 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК ОСОБА_1 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком і вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» 727,02 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Вирішено питання щодо речових доказів і процесуальних витрат.
Суд визнав ОСОБА_1 винуватим у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище та вчиненому повторно за обставин, викладених у вироку.
Як установив суд, 05 червня 2018 року близько 03:05 ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 4 на вул. Г. Корольової у м. Дніпрі, шляхом зняття металевої кришки проник у колодязь кабельної каналізації та таємно, повторно, за допомогою заздалегідь заготовленого кухонного ножа викрав телефонний кабель типу ТПП 10x2x0,4 загальною довжиною 44 метри 25 сантиметрів, заподіявши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 727,02 грн.
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить на підставах ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)скасувати судові рішення щодо нього і закрити кримінальне провадження або змінити судові рішення. Засуджений вказує, що знайшов телефонний кабель на землі, до каналізаційного люка не проникав, а тому відсутня кваліфікуюча ознака «проникнення у сховище». Апеляційний суд, як вважає скаржник, усупереч вимогам статей 370, 419 КПК порушень суду першої інстанції під час ухвалення вироку не перевірив і своїх висновків належним чином не мотивував.
У касаційній скарзі захисник Стадниченко В. Ю., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК за недоведеністю винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК. Вважає, що судовий розгляд у суді першої інстанції проведено неповно, а викладені в судовому рішенні висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції засуджений підтримав свою касаційну скаргу та касаційну скаргу свого захисника; прокурор заперечував проти їх задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Сервисы для юристов