ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 червня 2020 року
м. Київ
справа № 522/16059/19
провадження № 51-6317км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Шевченко Т. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
захисника Тараненка Ю. Г.,
прокурора Браїла І.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Тараненка Ю. Г. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги захисника Тараненка Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на бездіяльність прокурора, в якій захисник просив суд скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання захисника, зобов`язати прокурора прийняти рішення про закриття кримінального провадження № 12013170480000547, встановити прокурору процесуальний строк для прийняття такого рішення, а також зобов`язати його направити повідомлення в службу Національного центрального бюро Інтерполу про зняття з розшуку ОСОБА_1 ..
Вказане рішення захисник оскаржив в апеляційному порядку.
Суддя Одеського апеляційного суду ухвалою від 21 жовтня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Тараненко Ю . Г. просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На думку захисника, одноосібно вирішивши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суддя апеляційного суду допустив істотні порушення вимог КПК, а його висновок про те, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, не відповідає вимогам статей 3, 8, 22, 55, 64 Конституції України.
Позиція учасників у суді касаційної інстанції
У судовому засіданні захисник Тараненко Ю. Г. касаційну скаргу підтримав.
Прокурор просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ст. 24 і ч. 3 ст. 392 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Аналогічним чином гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня, зокрема і можливість оскаржити в апеляційному порядку рішення слідчого судді, але лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечити належне здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції, та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.
Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Сервисы для юристов