ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/17580/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 (головуючий суддя Агрикова О.В., судді Євсіков О.О., Чорногуз М.Г.), рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 (суддя Гулевець О.В.) та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 (суддя Гулевець О.В.) у справі № 910/17580/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРТЕКС ПЛЮС",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ХОЛДИНГ БУДІВНИЧИХ ПРОЕКТІВ"
про визнання договору недійсним
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРТЕКС ПЛЮС" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1/ВК-004 від 01.11.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВС Груп" (змінене найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРТЕКС ПЛЮС") та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп".
1.1. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що укладений між відповідачами договір про відступлення права вимоги №1/ВК-004 від 01.11.2018, укладений за відсутності згоди позивача на заміну кредитора у зобов`язанні, необхідність отримання якої обумовлена п. 4.4.8 Договору генерального підряду №ВК-004 від 01.08.2016, що суперечить приписам ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України та є підставою для визнання договору недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.
Короткий зміст оскаржуваних рішень
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №1/ВК-004 від 01.11.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВС Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп".
2.1. Обґрунтовуючи рішення у даній справі, суд першої інстанції установив, що відповідно до п. 4.4.8 Договору генерального підряду сторони не мають права без письмового погодження передавати свої обов`язки та права за договором іншим особам. Оскільки доказів отримання згоди позивача на укладення договору про відступлення права вимоги сторонами не надано, суд установив, що оспорюваний договір є таким, що укладений без його згоди. При цьому, відсутність письмової згоди позивача на заміну кредитора у зобов`язанні за договором генерального підряду №ВК-004 від 01.08.2016, обов`язковість якої передбачена договором генерального підряду, є підставою для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України у зв`язку із тим, що він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України.
3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" витрати на правову допомогу у сумі 12 167,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРТЕКС ПЛЮС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" витрати на правову допомогу у сумі 12 167,00 грн.
3.1. Додаткове рішення, з посиланням на приписи статей 123, 124, 126, 129, 221 ГПК України, обґрунтовано доведеністю належними та допустимими доказами понесених позивачем витрат на правничу допомогу.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 зазначені судові рішення залишено без змін.
4.1. Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами задоволення позовних вимог та розподілу витрат на правничу допомогу, викладених судом першої інстанції в оскаржуваних рішеннях.
5. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач 2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи відповідача 2, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
Сервисы для юристов