ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1232/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Принцевська Н.М., Савицький Я.Ф., Ярош А.І.
від 25.02.2019
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ"
про стягнення 935020,29 грн.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (далі - Відповідач, Товариство) про стягнення 275850,91 грн. заборгованості та договором №КД-4761 від 26.12.2003 (далі - Договір), 43334,97 грн. пені та 615834,41 грн. неустойки.
2. Позов мотивований посиланням на невиконання Відповідачем своїх обов'язків за Договором щодо своєчасної сплати орендної плати та повернення орендованого майна Позивачу як правонаступнику орендодавця.
Хід розгляду справи
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.08.2018 позов задоволений частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 275850,91 грн. заборгованості за Договором, 41892,05 грн. пені, 609069,42 грн. неустойки.
4. 3 вересня 2018 року ОСОБА_1 (далі - Скаржник) подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції.
5. Звертаючись з апеляційною скаргою, Скаржник зазначив про наявність у нього як учасника Товариства матеріально-правових вимог щодо відновлення його порушеного корпоративного права на отримання дивідендів від господарської діяльності Товариства у тому обсязі, на який він розраховував та який міг реально одержати за звичайних обставин, якби його корпоративне право не було порушене рішенням господарського суду в даній справі. За доводами Скаржника, зазначеним судовим рішенням суттєво погіршений майновий стан Товариства.
6. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Скаржника.
7. 28 січня 2019 року Скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (далі - Апеляційна скарга).
8. Апеляційна скарга мотивована, зокрема, посиланням на порушення судом першої інстанції прав та інтересів Скаржника як учасника Товариства. Скаржник вважає порушеними свої корпоративні права на участь в управлінні Товариством шляхом вирішення питань щодо розпорядження належним Товариству майном та одержання частини прибутку (дивідендів) від господарської діяльності Товариства у тому обсязі, на який він розраховував після набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 20.07.2015 у справі №916/1878/15.
9. Також Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зважаючи на винесення приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. постанови від 03.01.2019 про звернення стягнення на майно Товариства у виконавчому провадженні №58003901, відкритому на підставі наказу Господарського суду Одеської області №916/1232/18 від 26.11.2018.
10. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 Апеляційна скарга залишена без руху. Скаржник повідомлений про необхідність подання протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням суду доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законодавством строк.
11. Ухвала мотивована тим, що наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки Скаржник звертався за апеляційною скаргою на це рішення 6 вересня 2018 року.
12. Скаржник подав заяву від 16.02.2019 (далі - Заява) про поновлення строку на апеляційне провадження. Заява мотивована тим, що Скаржнику стало відомо про наслідки втручання в управління Товариством та відповідні порушення його корпоративних прав на управління Товариством лише 11 січня 2019 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Сервисы для юристов